Решение

Именем Российской Федерации

14.09.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «Экология промышленности» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Экология промышленности», ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец в лице ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Экология промышленности», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс», Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Экология промышленности» (ООО Предприятие «Экология промышленности», Заемщик) был заключен Договор займа № №, согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей на срок по 19.04.2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа № № между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик № 2) был заключен Договор поручительства № № согласно условиям которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика.

С 21.04.2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа. Таким образом, задолженность Заемщика по Договору займа на 25.09.2017 года составляет: 175069,13, из которых: 33270,93 рублей - основной долг; 5586,92 рублей - задолженность по процентам; 113992,22 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 22219,05 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии № № (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к договору. Согласно Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № 1 приобретено право требование к ООО Предприятие «Экология промышленности» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 03.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-4746/2017, которым с ООО Предприятия «Экология промышленности» и ФИО2 солидарно в пользу Банк «Цернх» ЗАО взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) Банк «Церих» (закрытое акционерное общество), (далее - Банк «Церих» (ЗАО), Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с солидарно с ООО Предприятие «Экология промышленности», ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: 175 069,13, из которых 33 270,93 - основной долг; 5586,92 - задолженность по процентам; 113992,22 - пени на сумму непогашенного основного долга; 22219,05 - пени за несвоевременную уплату процентов, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 рублей 38 копеек. 

Представитель истца - ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО Предприятие «Экология промышленности», – ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что частично признает наличие у ответчиков задолженности, пояснив, что о заключении договора цессии между сторонами ответчику ничего известно не было. Задолженность оплачиваюсь с опережением графика. От ООО «Микрофинанс» поступали письма, в которых фигурировали иные компании как цессионарии, при этом разъяснялось, что письма носят информационный характер, и оплату следует все также производить в адрес ООО «Микрофинанс». Лишь получив письмо в конце апреля 2016 года, после произведения предпоследнего платежа компанией в сумме 2000 рублей, было получено уведомление от ЗАО Банк «Церих», в котором содержались сведения о необходимости уплаты в адрес Банка «Церих» кредита. Признал наличие задолженности в сумме 272234 рублей 18 копеек, в остальном просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причине своей не явки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № А48- 1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО3

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс») и ООО Предприятие «Экология промышленности» заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 19.04.2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. 

В рамках вышеуказанного договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно условиям которого ответчик ФИО2 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 37-31), графиком погашения задолженности (л.д. 32), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33) 

Как следует, из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.05.2016 года о наличии у последнего задолженности в сумме 33270 рублей 93 копеек. (л.д. 53-55)

Согласно ответа ООО Предприятие «Экология промышленности» от 21.09.2016г., ответчик признал наличие у него задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8823 рублей 20 копеек.

Из представленного ответчиком заявления ООО Предприятие «Экология промышленности» от 27.11.2014г. в адрес ООО «Микрофинанс», ответчик уведомлял о своем намерении досрочно погасить задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии № №уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № 1 к договору. Согласно Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному Приложению № 1 приобретено право требование к ООО Предприятие «Экология промышленности» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-4746/2017, которым с ООО Предприятия «Экология промышленности» и ФИО2 солидарно в пользу Банк «Церих» ЗАО взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ по делу № 2-4746/2017 от 03.11.2017 года был отменен.

Согласно направленным в адрес ответчика писем-уведомлений ООО «Микрофинанс», последний уведомлял ФИО2 о том, что право требования ООО «Микрофинанс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. были в полном объеме переданы в качестве залога кредитору ООО «Микрофинанс» - Фонду содействия развития микрофинансовой деятельности, и о том, что право требования ООО «Микрофинанс» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. были в полном объеме переданы в качестве залога кредитору ООО «Микрофинанс» - ООО «Промрегионбанк», при этом в уведомлениях содержались также сведения о том, что данные уведомления носят исключительно информационный характер и не изменяют обязательства ООО Предприятия «Экология промышленности» и ФИО2 перед ООО «Микрофинанс» по вышеуказанному договору.

Согласно представленным ответчиком платежных документов, все платежи по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. были произведены в адрес ООО «Микрофинанс», последний платеж от 21.03.2016г. на сумму 2000 рублей. 

После получения уведомления от временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Церих» (закрытое акционерное общество), направленное в адрес ответчика только 08.04.2016г., о том, что право требования по договору были переданы в ЗАО Банк «Церих», ответчик оставшуюся сумму задолженности в размере 8823 рублей 20 копеек оплачивать не стал.

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ООО Предприятие «Экология промышленности» ФИО4, пояснила, что до получения уведомления в апреле 2016 года, о смене взыскателя, ни истец, ни ООО «Микрофинанс» не сообщали о том, что ответчик должен перечислять возврат знаема иному взыскателю, наоборот постоянно общаясь с работниками ООО «Микрофинанс», она получала сведения о том, что все оплаты необходимо производить в адрес только ООО «Микрофинанс». Про ЗАО Банк «Церих» и о заключенном договоре цессии ответчику ничего известно не было. Поскольку от ООО «Микрофинанс» поступали письма о наличии различных кредиторов, и поскольку после уведомления от временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Церих», и отсутствия подтверждения данных сведений от ООО «Микрофинанс», было принято решение приостановить последнюю выплату по договору займа, чтобы денежные средства не ушли в адрес ненадлежащего взыскателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на 20.04.2016г. у ответчиков имелась задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8823 рублей 20 копеек. Сведений о том, что по заключению договора цессии с ООО «Микрофинанс» от 23.01.2015 года на вышеуказанный договор, истец оповестил об этом ответчиков, предоставив сведения на какие реквизиты надлежит производить оплату по договору, истец не представил. В связи с чем, произведение ответчиками выплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности в адрес ООО «Микрофинанс» до 21.03.2016 г., суд признает как надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по исполнению заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., что не лишает истца права предъявления данных требований к ООО «Микрофинанс».

При таких обстоятельствах, у ответчиков перед истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность, с учетом произведения ответчиками выплат в большем объеме, чем было предусмотрено графиком погашения задолженности, в размере 27918 рублей 48 копеек, состоящая из: основного долга – 8823 рублей 20 копеек, пени – 19095 рублей 28 копеек. 

Исходя из изложенного, с ООО предприятие «Экология промышленности», ФИО2 солидарно в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать задолженность в размере 27334 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1037 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экология промышленности», ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27334 рублей 18 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.09.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорок