Судья: Азаренко А.А. 22-530-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 03 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2019 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-20 апреля 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденный по отбытии основного наказания 05 апреля 2019 года,

снятый с учета по отбытии дополнительного наказания 04 октября 2019 года;

-25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 25 ноября 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года около 23:00 часов ФИО1, находясь около (адрес), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 17 июля 2019 года за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения» и управлял автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак № регион, начав движение от вышеуказанного дома передвигался по автодороге (адрес), когда в этот же день в 23 часа 45 минут около (адрес) был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «***».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание на положительные характеристики, на наличие грамот с места учебы, на оказание помощи родителям и несовершеннолетним братьям. Считает, что суд не мог назначить ему наказание по совокупности преступлений, поскольку приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 25 ноября 2019 года не вступил в законную силу. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние опьянения он прошел. Просит приговор суда изменить, изменить ему режим содержания и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316-317 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние беременности гражданской супруги, оказание помощи близким родственникам, в том числе, имеющим инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с изложенным основания, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений, несостоятельны, так как по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его постановления.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен правильно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре о не выполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Оснований для приведения в соответствие с действующим уголовным законом приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2018 года не имеется, поскольку его пересмотр не повлияет на законность постановленного приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский