Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

УИД 66RS0001-01-2025-004190-35

дело № 33-1074/2026 (№ 33-17421/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в обоснование которого указал на то, что 05.11.2024 по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля «ГАЗ 172422» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «FAW», г/н С 

<

№> получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца, признало случай страховым выплатив страховое возмещение в размере 217400 руб., УТС – 19 622 руб. 25 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 510 руб. В удовлетворении претензионных требований было отказано. 24.02.2025 произведена доплата в счет возмещения расходов на услуги нотариуса 1300 руб., в счет неустойки – 4 740 руб. 45 коп.

30.05.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 27100 руб.; неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 400000 руб.; убытки в размере 27238 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты убытков; штраф по ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб., услуги специалиста 22000 руб., копировальных услуг 2250 руб., почтовых услуг 1518 руб. 04 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 27100 руб.; убытки в размере 27238 руб.; неустойка в размере 25000 руб., начиная с 07.10.2025 неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 рублей, но не более 370259 руб. 55 коп. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10000 руб.; начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 27238 руб. до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1518 руб. 04 коп, по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для снижения штрафных санкций. Судом не приведено конкретных исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

05.11.2024 по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля «ГАЗ 172422» ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «FAW», г/н С 

<

№> получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7065340878, гражданская ответственность виновника - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7053808177.

13.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить иные понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 810 руб.

19.11.2024 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № 20182366. По заключению ООО «Равт Эксперт» от 01.12.2024 № 0020182366 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 236 руб., с учетом износа – 217 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 19 622 руб. 25 коп.

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 217400 руб., УТС – 19 622 руб. 25 коп., расходы на услуги нотариуса – 3 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 137611.

24.12.2024 истцом получено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 397, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271738 руб.

24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» на претензионные требования произвело доплату 1300 руб., в счет неустойки – 4740 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № 103977 № 103976.

30.05.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-48438/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе и на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требования ФЗ «Об ОСАГО». В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «Техасистанс» от 20.005.2025 № 

<

№>, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа, составляет 244500 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскал с ответчика: страховое возмещение без учета износа исчисленное по Единой методике из расчета: 244 500 руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению Финансового уполномоченного) – 217400 руб. (добровольно выплаченное) = 27100 руб.; неустойку за период с 04.12.2024 по 05.12.2024 в размере 25000 руб. (сниженную от расчетной 1228000 руб. с учетом ранее выплаченной 4740 руб. 45 коп. и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления начиная с 06.12.2024 до полного исполнения обязательства из расчета 1 % от 400000 руб.; штраф в размере 10000 руб. (от расчетной суммы 13550 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (в пределах заявленной); убытки составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по выводам заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 24.12.2024 № 397 в размере 271 738 руб. - 244 500 руб. = 27238 руб.

Решение суда в части установленных выводов суда первой инстанции: об обстоятельств ДТП; наступления страхового случая; стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 244500 руб. (по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению Финансового уполномоченного), среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 271738 руб. (по выводам заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 24.12.2024 № 397); отсутствия законных оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также расчета задолженности по страховой выплате 27 100 руб. и убытков 27 238 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию снижения судом заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, заслуживают внимания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-КЗ, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4.

С учетом изложенного, выплаченные страховщиком денежные средства в размере 217 400 руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа. Расчет неустойки и штрафа подлежал исчислению от суммы 244 500 руб. (установленной по выводам независимой экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного), а не от 400000 руб. Размер неустойки составляет на дату разрешения судом спора: 244 500 руб. Х 1 % Х 307 дней = 750615 руб., а на дату разрешения апелляционной жалобы 244500 руб. Х 1 % Х 416 дней = 1017120 руб., который применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400000 руб. Соответственно размер штрафа подлежал определению 244500 руб. Х 50 % = 122250 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Снижая размер неустойки до 25000 руб. от расчетной с ограничением 400000 руб., суд в нарушение вышеприведенных норм материального, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не указал исключительные существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости столь значительного снижения неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что даже при применении общей нормы расчета неустойки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер за расчетный период с 04.12.2024 по 06.10.2025 составил 41272 руб. 90 коп.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

244 500

04.12.2024

31.12.2024

28

21%

366

3 928,03

244 500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

22 366,73

244 500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

6 564,66

244 500

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 908,19

244 500

15.09.2025

06.10.2025

22

17%

365

2 505,29

Итого:

307

20,07%

41272,90

С учетом последнего установленный судом размер неустойки 25000 руб. не отвечает требованиям разумности, поскольку снижен ниже гарантированного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая на дату разрешения апелляционной жалобы составила 416 дней;

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения и убытков на сумму 54 338 руб., полагает разумной снизить исчисленный и ограниченный до лимита ответственности страховщика размер неустойки 400000 руб. снизить до 100000 руб. Указанные размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Применительно к п. 21 ст. 12 Закона Об ОАСГО неустойка подлежит начислению начиная с 24.01.2026 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 244500 руб., но не более 295 529 руб. 55 коп. (400000 руб. – 100000 руб. – 4470 руб. 45 коп.) до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения штрафа, исчисленного по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО: 244500 руб. Х 50 % = 122 250 руб. судебная коллегия не усматривает. Штраф, как и неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом длительности периода нарушенных прав истца, оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с увеличением размера неустойки до 100000 руб. с возложением обязанности по ее начислению начиная с 24.01.2026 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 244 500 руб., но не более 295 529 руб. 55 коп.; штрафа до 122 250 руб.

В связи с увеличением размера неустойки в силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8630 руб. 14 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 10000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, а также неустойки на будущее начиная с 07.10.2025 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400000 рублей, но не более 370259 рублей 55 копеек, а также в части взысканной с ответчика государственной пошлины изменить:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) неустойку за период с 04.12.2024 по 23.01.2026 в размере 100000 рублей, и начиная с 24.01.2026 в размере 1 % от суммы страхового возмещения 244500 рублей, но не более 295529 рублей 55 копеек до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф 122250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размер 8630 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025, оставить без изменения апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1