УИД № 28RS0005-01-2025-002971-65

Дело № 12-25/2026 (12-2316/2025)

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Уткина А.Д., государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 7 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 августа 2024 года № 2848/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 августа 2024 года № 2848/Ц по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО2 обратился с жалобой в МТУ Ространснадзор по ДФО, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вынесенного 13 августа 2025 года постановления.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 7 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в с жалобой Благовещенский городской суд, в которой просит определение должностного лица отменить, восстановить срок для обжалования вынесенного по делу постановления, в обоснование указано, что заказные почтовые отправления, а именно копию постановления от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, он не получал, не знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. О том, что в отношении ФИО2 вынесено постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц узнал лишь после получения извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО был сделан запрос на Почту России относительно доставки постового отправления № 80098499334047, которым направлена копия постановления от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, согласно ответу Почта России вышеуказанное письмо в связи с отсутствием почтальона на доставочном участке 

<

...>, в доставку не выдавалось. При этом, каких-либо извещений о том, что имеется корреспонденция, хранящаяся на почтовом отделении 680501 с. Краснореченское, ФИО2 также не получал. Указанное обстоятельство по мнению заявителя является уважительной причиной к пропуску срока на обращение с жалобой.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никаких извещений о необходимости получить корреспонденцию на имя ФИО2 от почтовых отделений не поступало, в связи с чем он был лишен объективной возможности получить постовое отправление, которым ему направлена копия постановления от 13 августа 2024 года № 2848/Ц. При этом, при выявлении административного правонарушения 20 июня 2024 года, ФИО2 был уверен об отсутствии в его действиях противоправного поведения, поскольку он не являлся собственником ТС, а лишь перевозил груз. Кроме того, место жительства ФИО2 является с. Восход, почтовое отделение находится в с. Краснореченское, он не мог по объективным причинам в отсутствие извещения о поступлении в его адрес корреспонденции получить ее, в связи с чем нельзя расценивать его действие как уклонение от получения корреспонденции.

Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО НЮ с доводами жалобы не согласилась, указала, что из ответа Почты России следует, что жители с. Восход получают почтовую корреспонденцию при обращении в ОПС с. Краснореченкое, учитывая, что ФИО2 20 июня 2024 года лично присутствовал при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должен был быть предусмотрительным, зная о том, что корреспонденция не доставляется, и самостоятельно ее получить в ОПС с. Краснореченское. Просила оставить определение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы без изменения, полагая, что доводы жалобы состоятельными не являются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судья определила рассматривать жалобу при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 августа 2024 года № 2848/Ц по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО2 обратился с жалобой в МТУ Ространснадзор по ДФО, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, вынесенного 13 августа 2025 года постановления.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 7 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО при вынесении оспариваемого определения исходила из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года № 2848/Ц было направлено ИП ФИО2 по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП заказным почтовым отправлением № 8,,98499334047 в установленный законом срок, а именно 20 августа 2024 года, которое было возвращено из-за истечения срока хранения 26 сентября 2024 года. Со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 года № 382, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, пришло к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, указав, что зная о необходимости получения корреспонденции при обращении в ОПС Краснореченское (ответ на запрос от 8 октября 2025 года № 5.10.42-1162 АО «Почта России»), не обеспечил получение постановления от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, поступившего по адресу его регистрации, в связи с чем ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, должностным лицом указано, что ФИО2 присутствовал при выявлении административного правонарушения, связанного с превышением допустимых габаритов транспортного средства, подписывал соответствующие акты и при должной степени осмотрительности должен был следить за направляемой в его адрес корреспонденцией.

Между тем должностным лицом не принято во внимание следующее.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил № 234. С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф 16-дп.

По возвращении с досгавочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. El-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098499334047 (которым направлено постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц) следует, что 20 августа 2024 года отправление принято в отделение почтовой связи, 27 августа 2024 года в 12:58 прибыло в место вручения, 27 августа 2024 года в 13:10 передано почтальону, в этот же день в 13:11 состоялась неудачная попытка вручения, и 6 сентября 2024 года – возврат из-за истечения срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически вручения не было, так как время «неудачной попытки вручения» совпадает со временем «передано почтальону», следовательно, был нарушен порядок вручения внутренних регистрируемых отправлений.

Кроме того, о нарушение порядка доставления почтового отправления также свидетельствует ответ на запрос от 8 октября 2025 года № 5.10.42-1162 АО «Почта России», согласно которому заказное письмо № 80098499334047 поступило в отделение почтовой связи Краснореченское 680501, согласно пояснениям руководства ОПС в связи с отсутствием почтальона на доставочном участке 

<

...> вышеуказанное письмо в доставку не выдавалось, жители с. Восход получают почтовую корреспонденцию при обращении в ОПС.

При этом, должностное лицо, делая вывод со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 о том, что ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий, не учло, что в силу указанных положений такой риск наступает с момента доставки соответствующего сообщения лицу.

Вместе с тем, уведомление о поступление почтового отправления № 80098499334047 ФИО2 как установлено по материалам дела не доставлялось, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, вызванных не получением данной корреспонденции для него не наступил, а, следовательно, признать его извещение о наличии в отношении него вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом, доводы должностного лица, изложенные как в обжалуемом определении, так и в ходе рассмотрения жалобы по существу, о том, что ФИО2 присутствовал при выявлении административного правонарушения, связанного с превышением допустимых габаритов транспортного средства, подписывал соответствующие акты и при должной степени осмотрительности должен был следить за направляемой в его адрес корреспонденцией, отклоняются, поскольку выявление административного правонарушения, не свидетельствует о безусловной возможности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельствам доставки почтового отправления № 80098499334047, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц, надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 7 ноября 2025 года не соответствует критериям законности, обоснованности и подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, требования ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 13 августа 2024 года № 2848/Ц не подлежат рассмотрению судьей в рамках производства по настоящей жалобе, поскольку разрешение данного вопроса относится к полномочиям должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, которым вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 7 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 августа 2024 года № 2848/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник