Судья Копысов И.А. Дело № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 15 августа 2017 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 августа 2017 года уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника Новоселовой Н.А. и осужденного Решетника Ю.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 июля 2017 года, которым 

Решетник Ю.П., 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 50 000 рублей штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного Решетника Ю.П. и его защитника - адвоката Новоселовой Н.А., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решетник Ю.П. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений 

<

данные изъяты> сельского участкового лесничества 

<

данные изъяты> лесничества (МПК «

<

данные изъяты>») Министерства лесного хозяйства Кировской области в значительном размере на сумму 39 751 рубль, совершенную с использованием своего служебного положения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 1 по 31 декабря 2015 года, которую, он, как исполняющий обязанности мастера леса у ИП «ФИО5» поручил произвести неосведомленным о преступном характере действий работникам. 

В совместной апелляционной жалобе осужденный Решетник Ю.П. и защитник Новоселова Н.А. выражают несогласие с приговором в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов несогласия с приговором авторы апелляционной жалобы приводят следующее. В инкриминируемый период незаконной рубки Решетник Ю.П. в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не находился, работал в другой организации. При этом вывод суда о возможности выполнения Решетником Ю.П. управленческих функций у ИП ФИО5 при одновременном выполнении трудовых функций в другой организации является предположением, не подтвержденным материалами уголовного дела. Ставят под сомнение допустимость и достоверность осмотра места происшествия с составлением ведомости пересчета пней, как основного доказательства обвинения, поскольку сам Решетник Ю.П. не присутствовал при производстве указанных действий, что лишало его возможности полноценно защищаться от обвинения. Авторы апелляционной жалобы приводят собственный анализ содержания протокола дополнительного осмотра места незаконной рубки леса от 12.05.2016 года с фототаблицей и показаний лесничего ФИО7, обнаружившего на месте вмятые в землю и находящиеся на месте роста пни деревьев, обращая внимание на отсутствие пней деревьев, по которым произведен окончательный расчет ущерба, в протоколе осмотра. Полагает, что суд положил в основу приговора два взаимопротиворечащих друг другу доказательства, поскольку ФИО7, согласно его показаниям, вел пересчет пней, но фототаблица к протоколу осмотра содержит изображения не отделенных от корней стволов деревьев, с невозможностью сделать вывод по этим изображениям, растущие это деревья или поваленные. Полагают, что обнаруженные на месте «поваленные деревья» не образуют состава незаконной рубки, под которой должно пониматься их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Обращают внимание на то, что суд оставил без внимания, заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством ведомость пересчета пней, составленную лесничим ФИО7, которое сторона защиты мотивировала противоречивостью данных, отраженных в ведомости, объективным данным осмотра места происшествия, в отсутствии убедительных объяснений таких противоречий в показаниях самого ФИО7 Приведенные обстоятельства, по мнению авторов апелляционной жалобы, ставят под сомнение определенный объем незаконной рубки. Анализируя показания лесничего ФИО10, ставят под сомнение полноту и достоверность произведенных ФИО7 замеров. Не согласны и с размером установленного ущерба в силу несоответствия порядка проведения замеров установленным методикам, а именно по высоте диаметра ствола деревьев, являвшихся предметом вмененной незаконной рубки. Полагают, что истинность произведенных подсчетов порубки ставят под сомнение и положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11, непосредственно расчищавшего дорогу к делянке по указанию Решетника Ю.П., заявившего об отсутствии пней после расчистки при наличии снежного покрова. Не приведены в приговоре и конкретные обстоятельства, подлежащие установлению, а именно способ отделения стволов деревьев, являвшихся предметом незаконной рубки, от корней. На основе анализа результатов осмотров места происшествия от 

<

дата> и 27 января 2017 года, лесной декларации от 03 октября 2016 года, технологической карты, ответа Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», утверждают, что по делу не определено и точное место незаконной рубки. Полагают, что в исследованных по делу доказательствах не нашел подтверждения факт дачи Решетником Ю.П. указаний ФИО11 - примять к земле растущие деревья и кустарники, прекратив их рост, а при невозможности - спилить их. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель по делу Дербенев Д.О. находит их доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

В судебном заседании Решетник Ю.П. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что на инкриминируемый период в трудовых отношениях с ИП ФИО5 уже не состоял, работал в другой организации, указаний ФИО11 на незаконную порубку не давал, дал лишь указание расчистить от снега дорогу к разрабатываемым делянкам, которая фактически уже была на местности. Помимо этого указал, что указанная дорога находится в выделе 37 квартала 11, а не в выделе 30 квартала 11, как это указано в обвинении. 

Доводы осужденного о его невиновности в незаконной рубке лесных насаждений, были отвергнуты судом как несостоятельные на основании подробно приведенных в приговоре оценки и анализа совокупности исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным и защитником доводы невиновности Решетника Ю.П. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания Решетника Ю.П. виновным в совершении преступления. 

Положенными в основу приговора доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, верно установлены фактические обстоятельства совершенного Решетником Ю.П. преступления.

В приговоре полно приведены показания представителя потерпевшего - начальника лесного отдела 

<

данные изъяты> лесничества Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО9, в которых он подробно изложил установленный порядок осуществления заготовки древесины в ходе предпринимательской деятельности в процессе лесопользования, приведя ссылки на законодательные акты, в том числе по порядку подачи лесной декларации и порядку измерения объема и расчету ущерба в случае незаконной рубки лесных насаждений. Сообщил сведения о предоставлении на основании договора аренды во временное пользование лесного участка индивидуальному предпринимателю ФИО5, интересы которой при подаче декларации № 17.12.2015 года представлял по доверенности Решетник Ю.П., которая была им утверждена и по которой была разрешена рубка, в том числе, лесосеки № в выделе 37 квартала 11 

<

данные изъяты> сельского участкового лесничества (СПК «

<

данные изъяты>»). В указанной декларации лесовозная дорога для вывоза заготовленной древесины задекларирована не была. Прорубленную к лесным делянкам на участках в выделах 37,39 квартала 11, арендованным ИП ФИО5 незадекларированную дорогу 12.05.2016 года обнаружил в ходе приемки лесосек участковый лесничий ФИО10, о чем им (ФИО10) был в эту же дату составлен акт о выявленном лесонарушении №, акт был подписан представителем арендатора Решетником Ю.П., согласившимся с нарушением. На основании представленных ФИО10 данных был произведен расчет суммы ущерба, 20.05.2016 года сотрудниками полиции с привлечением участкового лесничего ФИО7 был произведен осмотр выявленного участка незаконной рубки, в ходе которого произведен попенный перечет пней незаконно спиленных и уничтоженных деревьев. Полученные данные отражены в ведомости пересчета деревьев по пням. На основании представленных ФИО7 данных, на основании приведенных представителем потерпевшего законодательных актов и утвержденных методик был произведен расчет причиненного незаконной рубкой Министерству лесного хозяйства 

<

адрес> материального ущерба, составившего 39 751 рублей, который после возбуждения уголовного дела был полностью возмещен Решетником Ю.П. Полномочия Решетника Ю.П. как должностного лица в ходе осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО5 лесозаготовительной деятельности ан арендованных лесных участках подтверждены представленной самим Решетник Ю.П. в лесной отдел доверенностью, приказом (распоряжением) о приеме его на работу на должность мастера леса, должностной инструкцией мастера леса. На момент судебного разбирательства Решетник Ю.П. как должностное лицо привлекается к административной ответственности за лесонарушения, совершенные при разработке лесосек, арендованных ИП ФИО5

Приведенные показания представителя потерпевшего о внесении Решетником Ю.П. по доверенности от ИП ФИО5 лесной декларации, о произведенной им в присутствии Решетника Ю.П. как представителя арендатора 12.05.2016 года приемке лесосек, в ходе которой им была обнаружена прорубленная для вывоза заготовленной древесины не внесенная в декларацию дорога нашли свое подтверждение в исследованных судом и приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО10, который в качестве лесничего осуществляет контроль и надзор за лесопользованием в обслуживаемом им лесничестве, одним из арендаторов лесных участков в котором является ИП ФИО5 Выявленная прорубленная дорога не была нанесена на планшет и считается лесным массивом. Присутствовавший при выявлении указанного лесонарушения как представитель арендатора Решетник Ю.П. пояснил, что дорогу для вывоза древесины сделал по старому заросшему лесом волоку или лесной дороге. По факту лесонарушения был составлен акт № от 12.05.2016 года, который был подписан Решетником Ю.П., как представителем арендатора, согласившимся с нарушением. После обращения с заявлением в полицию в ходе осмотра местности с сотрудниками полиции выявленные нарушения подтвердились.

Приведены в приговоре и согласующиеся с приведенными выше доказательствами показания свидетеля ФИО7, являющегося лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества, который участвовал в проводимом 20.05.2016 года сотрудниками полиции дополнительном осмотре места выявленной ФИО10 незаконной рубки, в ходе которого им были обнаружены вмятые в землю, находившиеся на месте роста пни деревьев, диаметры которых были измерены и отражены в ведомости пересчета деревьев по пням, производилось фотографирование каждого пня с измерительным инструментом. 

Сообщенные суду представителем потерпевшего ФИО9, свидетелями ФИО10 и ФИО7 фактические данные ведении лесозаготовительной деятельности арендатором ИП ФИО5, о выявлении лесонарушения в присутствии Решетника Ю.П. как представителя арендатора, об установленном объеме ущерба подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре: актом о выявленном лесонарушении № от 12.05.2016 года; протоколом осмотра выявленной незаконной рубки от 12.05.2016 года; составленной лесничим ФИО7 в ходе осмотра места незаконной рубки ведомостью пересчета деревьев по пням; фотогарфиями обнаруженных ФИО7 пней с приложенным измерительным инструментом; письменным перерасчетом, произведенным начальником лесного отдела ФИО9 10.01.2017 года, суммы нанесенного незаконной рубкой ущерба на сумму 39 751 рубль; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.09.2016 года, фиксирующим лесовозную дорогу в квартале 11 выдела 30 с автомобильной колеёй, лесопорубочными остатками с отпилами бензопилой, пнями от спиленных деревьев, сворачивающую к лесосеке в квартале 11 выделе 37.

Ведение лесозаготовительной деятельности арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 с отсутствием разрешения на вырубку дороги в лесном массиве к делянкам подтверждается исследованным судом протоколом осмотра документов, в котором отражены содержание: лесных деклараций ИП ФИО5 от 17.12.2015 года № и от 23.12.2015 года №; технологической карты на проведение выборочной рубки.

Лесную декларацию 17.12.2015 года № по доверенности ИП ФИО5 в лесной отдел 

<

данные изъяты> лесничества внес Решетник Ю.П., который по должностной инструкции мастера леса у ИП ФИО5 наделен в ходе лесозаготовительной деятельности организационно-распорядительными функциями. 

Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для ведения лесозаготовительной деятельности, с 30.11.2009 года арендует лесной участок, расположенный в 

<

данные изъяты> сельском лесничестве, всеми вопросами аренды и заготовки леса на котором с 01.04.2015 гола до декабря 2015 года фактически занимался её муж Решетник Ю.П., оформленный на должности мастера леса, наделенный по должностной инструкции необходимыми для этого организационно-распорядительными функциями. Она подписывала составляемые Решетник Ю.П. лесные декларации, не вмешивалась в заготовку леса, в связи с чем ей ничего неизвестно о выявленной ФИО10 незаконной рубке. Решением вопросов по взаимодействию с лесным отделом Решетник Ю.П. занимался на основании выданной ею доверенности. 

В обосновании выводов о непосредственной причастности Решетника Ю.П. к незаконной рубке судом верно приведены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, работавшего у Решетника Ю.П. в декабре 2015 года вальщиком леса и бригадиром лесозаготовительной бригады, которому после осмотра лесного массива Решетник Ю.П. дал указание сделать дорогу шириной 3 и протяженностью около 100 метров для вывоза заготовленной древесины по обнаруженному им (Решетником Ю.П.) старому волоку или лесной дороге заросшей молодыми деревьями. В свою очередь он (ФИО11) дал указание трактористу ФИО12 прочистить в указанном Решетником Ю.П. месте дорогу к делянке от снега и молодых деревьев, что тот и сделал на тракторе, примяв растущие деревья к земле. Оставшиеся после трактора примятыми к земле растущие деревья, мешающие проезду автомобилей, он (ФИО11) отпилил бензопилой, часть спиленных деревьев остались лежать в месте спила, часть ФИО12 при расчистке дороги трактором столкал в сторону. 

Соответствуют приведенным выше показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и исследованные судом, положенные в основу изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что в качестве работника лесозаготовительной бригады ФИО11, по указанию последнего расчищал от снега дорогу к делянке, после очистки которой от снега ФИО11 спилил мешавшие проезду деревья и кусты. 

О расчистке дороги к лесозаготовительной делянке трактористом ФИО12 показали в суде работники лесозаготовительной бригады свидетели ФИО13 и ФИО14 (последний знал об этом со слов ФИО11). При этом ФИО13 пояснил, что фактической лесозаготовкой в арендованном ИП ФИО5 лесном участке занимался её муж Решетник Ю.П. 

Проанализировав все изложенные выше доказательства и иные приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о виновности Решетника Ю.П. в незаконной рубке лесных насаждений, которую он осуществил осознавая незаконный характер своих действий с использованием служебного положения мастера леса у ИП ФИО5, поручив её находящемуся в его подчинении бригадиру ФИО11, который совместно с ФИО12 и являлся её непосредственным исполнителем, не осознавая незаконный характер рубки. Суд в полной мере мотивировал вывод о правильном определении причиненного незаконной рубкой ущерба и определении места совершения преступления. При этом судом дана оценка доводам Решетника Ю.П. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», о неверном указании в обвинении места незаконной рубки, о неправильном методе расчета причиненного ущерба, которые продублированы осужденным и защитником в апелляционной жалобе. На основании совокупности исследованных судом и полно приведенных в приговоре доказательств указанные доводы верно отвергнуты судом как несостоятельные. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит верным. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, по которым тот отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО11 в суде в части отрицания факта спиливания им на лесной дороге деревьев с диаметром ствола более 3 см, и положил в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, как согласующиеся со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. 

То обстоятельство, что Решетник Ю.П. не участвовал в проводимом сотрудниками полиции с привлечением лесничего осмотра места незаконной рубки, не влекут к признанию полученных в результате указанного следственного действия данных недопустимыми доказательствами и не ставят под сомнение их достоверность, кроме того первоначальное обнаружение лесонарушения было зафиксировано ФИО10 в акте № в присутствии самого Решетника Ю.П., согласившегося с фактом лсонарушения. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для обоснованного вывода суда о виновности осужденного. 

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу. Положенные в основу приговора показания являются допустимыми и достоверными доказательствами вины Решетника Ю.П. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помимо показаний свидетеля ФИО10 и ФИО7 факт незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев и способ такой рубки объективно подтверждается результатами осмотров места незаконной рубки с фотографированием соответствующих пней. 

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено сточки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действиям осужденного Решетника Ю.П. суд дал правильную юридическую оценку. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, который характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд в полной мере учел наличие у Решетника Ю.П. малолетних детей, добровольное и полное возмещение им материального ущерба. 

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Должным образом мотивировав необходимость назначения Решетнику Ю.П. в качестве наказания штрафа, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, поведение Решетника Ю.П. после совершения преступления, возместившего причиненный материальный ущерб, количество малолетних детей, находящихся на иждивении, в их совокупности, при определении размера наказания пришел к обоснованному выводу о возможности назначения штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 03 июля 2017 года в отношении Решетника Ю.П. оставить без изменения совместную апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий- К.В. Колегов