САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1786/2026 (33-24522/2025) Cудья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2024-005799-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Коваленко Н.В., Рябко О.А.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой –СПб Специализированный застройщик"

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года

по гражданскому делу № 2-967/2025 по иску 

<

...> к ООО "Главстрой –СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО "Главстрой –СПб Специализированный застройщик" 

<

...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<

...> обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 283 155,19 руб., неустойки за период с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штрафа; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000,00 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., ссылаясь на то, что 03.06.2020 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира принята у застройщика по акту приема-передачи, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой, требование, изложенное в претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2025 иск удовлетворён частично. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...> взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 155,19 руб. В указанной части предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...>. взыскана неустойка за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 до 30.06.2025, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу 

<

...> взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 331,55 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в апелляционной жалобе просит решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2025 отменить в части отказа применения ограничений стоимости устранения недостатков в размере 3 % от цены договора, принять по делу новый судебный акт, указывая, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 101 075,94 руб. (3 369 198,00 руб. х 3%).

Представитель ООО "Главстрой –СПб специализированный застройщик" 

<

...>. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

<

...>, представители ООО «ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ», ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.06.2020 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и 

<

...>. заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус 38), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 

<

...> по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 17.05.2022 застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - 

<

...>. Окончательная стоимость квартиры составила 3 369 198,00 руб.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки. В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №... от 

<

дата>. Согласно заключению, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, согласно расчету специалиста, составила 525 000,00 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-СТЭ от 

<

дата> эксперты пришли к выводу о наличии в 

<

...> недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста ООО «Краевое бюро» №... от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения недостатков, возникших на стадии строительства в связи с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, согласно расчету экспертов, составляет 283 155,19 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ, что является основанием для судебной защиты имущественных прав истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, приходя лишь к выводу о неправильном определении размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, а также неустойки.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлена на основании судебной экспертизы от 07.11.2024 действительная стоимость устранения недостатков в квартире и решение судом первой инстанции принято 10.06.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит 101 075,94 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, то решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать доход бюджета государственную пошлину в размере 3 232,28 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной на устранение недостатков и государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой –СПб Специализированный застройщик" в пользу 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 075,94 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой –СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 232,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.