Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года с. Корткерос 

Судья Корткеросского районного суда Бабик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что 

<

дата> в 11.08 часов в 

<

адрес> - ХХХ, ФИО2, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив п.п. 4.3 ПДД. 

<

дата> в Корткеросский районный суд поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление. В своей жалобе она указала, что 

<

дата> в 11.08 часов в 

<

адрес> – ХХХ, она, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Сотрудники ГИБДД, задержав её, спросили, впервые ли она переходит в неположенном месте. Получив положительный ответ от неё, сотрудники на первый раз обещали назначить предупреждение. При составлении протокола один из сотрудников связался с ГИБДД, и ему сообщили, что она была оштрафована в 2012 году за превышение скорости.

ФИО2 просит изменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> и назначить ей административное наказание в виде предупреждения, штраф отменить.

На судебное заседание ФИО2 и должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не направляли. По данной причине суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 11.08 часов в 

<

адрес> - ХХХ, ФИО2, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками, нарушив п.п. 4.3 ПДД, 5.19.1 п. 5.19.2, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства.

Представленными в суд материалами, установлено, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, являясь пешеходом, перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об исправлении описок, в которых сам факт правонарушения ФИО2 не оспаривает.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении ФИО2 установлена.

Доводы жалобы на то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не исключает её вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Однако при назначении вида и размера наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность должны учитываться должностным лицом, принимающим решение по делу. Исходя из материалов административного дела, инспектором ГИБДД обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем имеются обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания. За нарушение пешеходом Правил дорожного движения, что есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Должностное лицо, установив, что в деяниях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил более строгий вид наказания, то есть в виде штрафа, не мотивировав своё решение. 

Таким образом, с учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, а в связи с этим, жалоба, - удовлетворению.

Каких-либо других нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, - изменить, назначив ей наказание в виде предупреждения, тем самым, удовлетворив жалобу ФИО2

Административный материал в отношении ФИО2 возвратить по принадлежности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - А.А. Бабик