№ 2 – 794/2020

03RS0031-01-2021-001395-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указалоя, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства возвратить кредитору задолженность в порядке и на условиях, установленных потребительским договором. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил, возврат суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО микрофинансовая компания «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 969 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-54 691 рубль 76 копеек, сумма задолженности по процентам – 109 383 рубля 52 копейки, сумма задолженности по штрафам – 29 894 рубля 59 копеек.

Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения денежных обязательств), считая с даты его фактического предоставления под 219% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере № что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей ответчиком получены, о чем имеется подпись в расходном кассовом ордере.

Как видно из расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просроченной задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования задолженность ФИО1 составляет 193 969 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 691 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 109 383 рубля 52 копейки, задолженность по штрафам -29 894 рубля 59 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Саммит» по договору об уступке права (требования) уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, указанных в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый следующий договор присоединялся к договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 54 691 рубль 76 копеек, задолженность по процентам в сумме 109 383 рублей 52 копейки.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков штраф в размере 29 894 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 29 894 рубля 59 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 079 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 54691 рубль 76 копеек; начисленные проценты за пользование займом – 109383 рубля 52 копейки; неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5079 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение27.07.2021