дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что его родственникам стало известно о том, что он совершил сделку по продаже квартиры № по 

<

...> принадлежащей ему на праве собственности. По данному факт им в полицию было подано соответствующее заявление о совершении в отношении недвижимого имущества ФИО3 мошеннических действий. 

Истец указывает, что будучи неспособным понимать значение своих действий, под влиянием обмана со стороны ответчика подписал с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, на основании которого ответчиком в Управлении росреестра по РО было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Денежные средства ответчиком ему не передавались. 

Также истец указывает, что он страдает хроническим психиатрическим расстройством, находился на лечении в ... и не был способен понимать значения своих действий.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 14.10.2015 года между ФИО2 чем и ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенностей заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ч являлся собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. 

... г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 37-38), на основании которого ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РО (том № 1 л.д. 16).

Истец хотя в исковом заявлении первоначально и указал, что «будучи неспособным понимать значение своих действий, под влиянием обмана со стороны ответчика он подписал с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 9), однако в последующем указывал на то, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от ... г., в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела его представителем было заявлено ходатайство о проведении в том числе и почерковедческой экспертизы на предмет того ФИО2 либо иным лицом с подражанием его подписи была выполнена подпись в разделе «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ... г. (том № 1 л.д. 106).

Также обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи квартиры) в силу своего состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку длительное время страдает хроническим психиатрическим расстройством и состоит на учете у врача психиатра.

Правовым обоснованием заявленных требований является ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи квартиры) понимать значение своих действий и руководить ими, а также для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ... г., определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2016 года по делу была назначена стационарная медицинско- психиатрическая и почерковедческая экспертиза (том № 1 л.д. 176-178). Производство экспертизы производилось экспертами ГУЗ Психоневрологический диспансер 

<

...> (медико-психиатрическая) и ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (почерковедческая).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ... г. подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ... г., выполнена ФИО2 чем (том № 2 л.д. 25-29). 

Представителем истца ФИО4 в опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, представлено суду заключение эксперта №, подготовленное экспертом экспертно-криминалистического отдела полиции № УМВД России по 

<

...> ФИО6 в рамках возбужденного по заявлению ФИО3 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно выводам указанного экспертного заключения №, ответить на вопросы выполнена ли подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от ... г. и в доверенности № 

<

...>7 от ... г. ФИО2, ФИО1 либо иным лицом не представляется возможным (том № л.д. 39-41). 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ... г. о том, что подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ... г. выполнена самим ФИО2, согласуется с пояснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что «он подписывал ответчику ФИО1, который в тот момент представлялся ФИО8, какие-то документы, однако полагал, что подписывает не договор купли-продажи, а переоформляет принадлежащую ему квартиру по договору дарения своему сыну, а ФИО8/ФИО1 обещал помочь ему в оформлении квартиры на сына истца».

Аналогичные обстоятельства ФИО2 изложил в заявлении, написанном им в Отдел полиции № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Так, в данном заявлении от ... г. Дергунов указал, что «он с ФИО8 на машине приехали в «управление», ФИО8 обратился в окно № (как установлено в судебном заседании – это окно № в Управлении Росреестра по РО), в котором ему были подготовлены документы, которые он (ФИО2) подписал» (том № 1 л.д. 13).

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ... г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ... г. выполнена самим ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. «ФИО2, ... г. года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме ... (F20.00 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о появлении у подэкспертного с 1979 г. продуктивных (бред, галлюцинации) расстройств, ставших причиной многочисленных госпитализаций в психиатрические стационары с диагнозом: «...», сопровождавшихся появлением и постепенным нарастанием специфических для эндогенного заболевания изменений в эмоционально-волевой сфере, социальной отгороженностью от близких родственников и социальной непродуктивностью (т.н. гиперстенический тип дефекта). Перенесенный в 2014 г. инсульт в сочетании с процессами физиологического старения привнёс специфические «органические» нарушения мышления, которые при выполнении экспериментально-психологического исследования обусловили картину «поглощения» нарушений мышления по шизофреническому типу. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявлены характерные для ... необратимые нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании аутизацией, признаки негативной симптоматики - однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию. Имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, своеобразные логические конструкции, определяющие поведение больного, в том числе и при заключении спорного договора купли-продажи, волевые нарушения, лишали ФИО2 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО2 при заключении договора от ... г. купли-продажи своего единственного жилья – квартиры по адресу: 

<

...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими» (том № 2 л.д. 11-15).

Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. о неспособности ФИО2 в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ... г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Выбытие спорного жилого помещения - 

<

...> из владения ФИО3 помимо его воли, также подтверждается заявлением, написанном им в Отдел полиции № 

<

...> ... г. (том № 1 л.д. 13-15), то есть в день получения им выписки из ЕГРП о правообладателе на квартиру (л.д. 16). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что органами полиции по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 59 УК РФ (по факту мошеннических действий с принадлежащим истцу жилым помещением) в отношении неустановленного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 на отчуждение спорной квартиры.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО2 помимо его воли, а также факт того, что в юридически значимый период ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и при заключении договора от ... г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от ... г..

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от ... г. отменив государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, и возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2 с восстановлением соответствующей регистрационной записи о его праве собственности. 

При этом суд в настоящее время не может применить такое последствие недействительности сделки как обязание ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 2500000 руб., поскольку истцом факт получения от ФИО1 денежных средств по договору в сумме 2500000 руб. оспаривался, а ответчиком ФИО1 надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт передачи им истцу в качестве покупной цены по договору купли-продажи от ... г. 2500000 руб., не представлено. Почерковедческая экспертиза производилась лишь в отношении подписи в договоре под текстом «Продавец», ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проставления подписи напротив текста «расчет произведен полностью» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что передача денежных средств осуществлялась им в здании Управления росреестра по РО, где имеются камеры наблюдения. Со слов ответчика видеозаписи с камер наблюдения из Управления Росресстра по РО изъяты сотрудниками полиции и в настоящее время находятся в уголовном деле, возбужденном по заявлению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако копии данных записей ответчиком суду не представлены (хотя как пояснила представитель ответчика она знакомилась с материалами уголовного дела), ходатайств об их истребовании стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

На основании вышеизложенного суд в настоящее время не может применить последствие недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб. Однако это не лишает ФИО1 права в случае предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи им ФИО2 денежных средств по договору в размере 2500000 руб., обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (том № 1 л.д. 106, 124-126). Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 Почерковедческая кспертиза была проведена экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 11 888 рублей ФИО2 не оплатил, что подтверждается ходатайством начальника ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы (том № 2 л.д. л.д. 22) и не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что выводы судебной почерковедческой экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ, не были положены в основу решения суда для удовлетворения требований истца. Напротив, выводами указанной экспертизы не подтвердились доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от ... г., в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов по проведению указанной экспертизы. Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный ... г. между ФИО2 чем и ФИО1.

Применить последствия действительности сделки. Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Возвратить 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> собственность ФИО2 ча с восстановлением соответствующей регистрационной записи о его праве собственности. 

Взыскать ФИО2 ча в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 11888 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья