дело № 33-1322/2026 (33-45653/2025)

УИД 50RS0033-01-2022-007758-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

рассмотрела заявление фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио об освобождении жилого помещения, выплате компенсации, встречному исковому заявлению фио к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании обеспечить жилым помещением, взыскании компенсации за земельный участок, морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к фио, с учётом уточнения требований, просила обязать фио освободить занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 35,7 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; обязать передать Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> ключи от жилого помещения, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> общей площадью 35,7 кв.м в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; изъять жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем выкупа данного жилого помещения у фио в собственность Муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

данные изъяты> с выплатой ответчику денежных средств в сумме 1 373 953 рубля; прекратить право собственности фио на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ 

<

данные изъяты>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

фио предъявил встречный иск к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты>, с учётом уточнения требований, просил обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа обеспечить его жилым помещением в разумный срок взамен аварийного жилья по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 37,5 кв.м, взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа компенсацию в его пользу за земельный участок в размере 445410 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены; встречные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Орехово-Зуевским городским прокурором принесено апелляционное представление, с учётом уточнения требований которого, прокурор просил в связи с несоблюдением Администрацией Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> порядка изъятия жилого помещения у ответчика решение в соответствующей части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио об изъятии жилого помещения, обязании выплатить компенсацию за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании обеспечить жилым помещением, принято в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио об изъятии жилого помещения, обязании выплатить компенсацию за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, – отказано; встречные исковые требования фио к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании обеспечить жилым помещением – удовлетворены, обязана Администрация Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> обеспечить фио жилым помещением, отвечающим установленным нормам и требованиям действующего законодательства, взамен аварийного жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио удовлетворена частично, апелляционное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области удовлетворено.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что при исполнении судебного акта возникают вопросы о том, какие действия подлежат совершению в первую очередь, а также просит разъяснить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области то, какое жилое помещение ему должны предоставить.

В суд также поступило заявление фио о переносе судебного заседания в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, вместе с тем, оснований для отложения слушания по заявлению не имеется, так как заявление о разъяснении судебного акта, согласно положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае апелляционным определением судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено в части, при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> изложено в чёткой, ясной форме, резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей, противоречивости и не допускает двусмысленного толкования, его содержание отвечает положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части указанных фио доводов о необходимости разъяснения определения судебной коллегии, то они отклоняются как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что вопросы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, урегулированы действующим жилищным законодательством, которое и подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

С учётом изложенного, основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления фио о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к фио об освобождении жилого помещения, выплате компенсации, встречному исковому заявлению фио к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об обязании обеспечить жилым помещением, взыскании компенсации за земельный участок, морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи