Председательствующий – Шатин А.К. № 22-633/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием прокурора Казандыковой С.А. 

осужденного Базеева В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

представителя ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай Кузлекова В.К.

при секретаре Пьянковой О.С. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Базеева В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года, которым 

осужденному Базееву В.В., 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступление осужденного Базеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года Базеев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 13 марта 2011 года.

9 июня 2021 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что он отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, ранее с подобным ходатайством он не обращался, в настоящее время он окончательно осознал и раскаялся в содеянном, вину признает полностью, администрация учреждения поддерживает его ходатайство, по мнению администрации учреждения, цели и задачи исправления достигнуты, сформировано устойчивое поведение; осужденный указывает о том, что за время отбывания наказания он имел 7 дисциплинарных взысканий, однако он старался исправиться и исправил это примерным поведением, за что имеет 21 поощрение, кроме того, он окончил ПТУ и получил профессию оператора швейного оборудования, по которой в настоящее время трудоустроен, а так же выучился на печника, связь с родными поддерживает регулярно, имеет свое место жительство. Кроме того, осужденный считает, что судья Шатин не мог рассматривать его ходатайство, поскольку именно он постановил в отношении приговор, в связи с изложенным просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Цыбуленко Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде трудоустроен, имеет 21 поощрение, действующих взысканий нет, однако, за весь период отбытия наказания на ФИО1 7 раз накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, согласно сведениям администрации ФКУ ИК-1 ОФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Кроме того, при разрешении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 ранее 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2018-2020гг., на данный момент взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был поощрен 21 раз, по прибытию в учреждение от трудоустройства не отказывался, трудоустроен на должность швей-моториста, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, окончил ПТУ, получив специальность оператора швейных машин и печника, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя выводы, вину в совершении преступления признал полностью, считает примененную у нему меру наказания справедливой, осужденный характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения, цели и задачи исправления достигнуты, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и последовательно правопослушным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании. По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения о личности осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, участие судьи Шатина А.К. постановившего приговор, в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в порядке исполнения приговора), не является нарушениями УПК РФ, влекшими отмену или изменение судебного решения, а доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - И.В. Барсукова