Дело № 2-2438/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОМ» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ОСКОМ» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 08 апреля 2013 года между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 62315000 рублей под 5% годовых, с окончательным сроком возврата займа 07 апреля 2017 года. ООО «Нефтегаз-Сервискомлект» свои обязательства по договору займа выполнил полностью, перечислив 08 апреля 2013 года платежным поручением № на расчетный счет заемщика 62315000 рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2013 года и выпиской по лицевому счету ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» за период с 08 апреля 2013 года по 08 апреля 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «ОСКОМ» был заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, в соответствии с которым ООО «ОСКОМ» обязалось перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком - ФИО1 обязательств по договору займа № от 08 апреля 2013 года, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от 08 апреля 2013 года, 06 марта 2017 года в адрес ответчиком истцом было направлено уведомление № от 06 марта 2017 года, которое было получено ими нарочно. Пунктом 5.2 договора поручительства стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» повторно направило претензию № в адрес ответчиков 10 апреля 2017 года, однако до сегодняшнего дня вышеуказанное предложение не исполнено и ответа от ответчиков не поступало. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком по основному договору перед займодавцем. Общая сумма задолженности по договору займа № от 08 апреля 2013 года по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 74778000 рублей, из которых: сумма основного долга - 62315000 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 12463000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 74778000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ОСКОМ» в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания полагать, что взаимоотношения сторон направлены на получение судебного решения для последующего его противоправного использования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 62315000 рублей на срок с 08 апреля 2013 года по 07 апреля 2017 года на условиях, определенных договором. Заем может быть возвращен досрочно с уплатой причитающихся займодавцу процентов.

В силу пункта 2.1 договора займа №, за пользование займом в пределах срока, установленного пунктом 1.1 договора заемщик ежегодно выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых от суммы займа. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заем выдается путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика № в Казанском филиале ООО «Внешпромбанк» г. Казань.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № от 08 апреля 2013 года и выпиской по лицевому счету ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» за период с 08 апреля 2013 года по 08 апреля 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «ОСКОМ» был заключен договор поручительства № от 08 апреля 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которым ООО «ОСКОМ» обязалось перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком - ФИО1 его обязательства по договору займа № от 08 апреля 2013 года, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком по основному договору перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № от 08 апреля 2013 года, 06 марта 2017 года в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление № от 06 марта 2017 года, которое было получено ими нарочно. 

Пунктом 5.2 договора поручительства стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» повторно направило претензию № в адрес ответчиков 10 апреля 2017 года, однако до сегодняшнего дня вышеуказанное предложение не исполнено и ответа от ответчиков не поступало. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Ответчики, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что обязательства по договору исполнены, каких-либо возражений на требования истца не представили, соответственно, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 62315000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12463000 рублей являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 74778000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 рублей, при этом с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ОСКОМ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» задолженность по договору займа № от 08.04.2013г. в размере 74778000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОСКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова