Дело № 12-26/2020; 

УИД 36MS0067-01-2020-001106-34

РЕШЕНИЕ

г. Калач 9 сентября 2020 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.., 

с участием инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 29.07.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с названным судебным актом, и ставит вопрос о его отмене, просит прекратить производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 307 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что фактически был лишен права на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств своей невиновности. Указывает, что 08.07.2020 года транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.номер № управлял не он, а ФИО1, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ч

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); карточкой водителя и списком административных правонарушений ЩекотуноваД.В (л.д. 3 - 4); видеозаписью (л.д. 15), показаниями инспектора ДПС ФИО2, который показал, что за рулем находился именно Щ.Д.ВБ. и он пытался перелезть с водительского сиденья на заднее, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.775 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке 29 июля 2020 года в 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО3. извещался судебной повесткой, направленной по адресу проживания ФИО3 – 

<

адрес>). Однако, судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Что касается доводов ФИО3 о том, что он по смыслу ст. 12.8 КоАП РФ и пункта 1.2 ПДД РФ не являлся водителем, следовательно, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, то суд, принимает во внимание рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО4, в котором он указывает, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № водитель данного автомобиля перелез на заднее сиденье. Им оказался ФИО3 Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС ФИО2 С учетом положений ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является водителем автомобиля и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Лукинов

Дело № 12-26/2020; 

УИД 36MS0067-01-2020-001106-34