Дело № 2а-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения,

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными решение УМВД РФ по Камчатскому краю от 25.12.2017 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 03.02.2020 г.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО3 указал, что является гражданином Республики Таджикистан, законно пребывает на территории Российской Федерации на основании миграционной карты № выданной 30.11.2017 года и зарегистрирован по месту пребывания по адресу 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В г. Елизово Камчатского края у него проживает гражданская супруга гражданка РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ждет от него ребенка и сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в органы ЗАГС поданы документы для установления отцовства административного истца в отношении мальчика. В 2016 году истец в один день 4 раза был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения. 26.12.2017 года получил уведомление о том, что решением Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 03.02.2010 года, в связи с чем, ему необходимо выехать за пределы РФ до 14.01.2018 года. Совершенные им административные правонарушения, за которые ему закрыт въезд в Российскую Федерацию малозначительны по своей сущности, не несут опасности для жизни и здоровья граждан и такое жестокое наказание как закрытие въезда в РФ является не справедливым и не соразмерным, не отвечает характеру совершенного деяния, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, права его ребенка и его будущего ребенка. 

В судебном заседании административный истец заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на место жительство в Камчатский край (л.д. 17-20).

В настоящее время проживает на территории РФ с ФИО6 (л.д. 22), на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ стал отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79). Зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленной Постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (л.д. 20, 26)

Письмом Управления по вопроса миграции УМВД России по Камчатскому краю от 26.12.2017 г. ФИО3 уведомлен о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 21).

Частью пятой статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами проверки, проведенной УМВД России по Камчатскому краю установлено, что по месту регистрации по адресу 

<

адрес>6 ФИО6 и ФИО3 не проживают, данная квартира сдается внаем. Фактически ФИО6 проживает по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> семье опекуна ФИО7 В момент рождения сына ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории Российской Федерации, но мер для регистрации ребенка не предпринял. Из пояснений ФИО6, отобранных при проведении проверки следует, что отец ребенку не помогает, материально не содержит, ребенка не видел. В момент рождения сына ФИО6 являлась несовершеннолетней (л.д. 38-63).

Как видно из справки о результатах проверки ФИО3 в течение трех лет не однократно привлекался к административной ответственности.

В связи с чем решением УМВД России по Камчатскому краю от 25.12.2017 года ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 03.02.2020 года. Данное решение принято в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности в течение трех лет 4 раза (л.д. 45). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что уважение личной и семейной жизни ФИО3 решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушено, его право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 46).

Ссылка административного истца на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обоснована. Данная статья не содержит положений, разрешающих иностранным гражданам игнорировать законодательство страны пребывания.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, суд применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, по убеждению суда, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО3 систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруги не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО3 не утратил; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено, поскольку в Республике Таджикистан у ФИО3 находится супруга брак, с которой у него зарегистрирован и двое малолетних детей.

Суд приходит к выводу, что к гражданину Республики Таджикистан ФИО3, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации и совершившему в течение трех лет четыре административных правонарушения, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Нарушений в сфере семейной жизни не имеется, поскольку ФИО3 женат на гражданке Республики Таджикистан, дети от данного брака также являются гражданами данной Республики. 

Правовые ограничения, установленные в решении о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в оспариваемом решении срока в связи с чем, усыновленный ФИО3 ребенок не лишен права общения со своим отцом, а доказательств того, что ФИО3 содержит материально и свою семьи на территории РФ суду не представлено.

Учитывая не длительный срок проживания ФИО3 в Российской Федерации, нахождение в браке с гражданкой Республики Таджикистан, отсутствие постоянного дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, а также постоянной работы, многократное нарушение КоАП РФ, что не может свидетельствовать о законопослушном поведение на территории Российской Федерации, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании не законным решения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю от 25.12.2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании не законным решения Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю от 25.12.2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03.02.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 февраля 2018 года.

Судья С.Н.Анофрикова