Дело №1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лошкаревой А.Н., 

потерпевшей Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, места регистрации и жительства не имеющего, судимого:

20 марта 2002 года приговором Хабарского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 

28 июля 2005 года приговором Калманского районного суда Алтайского края по ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Славгородского городского суда от 16 мая 2002 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 21 января 2011 года по отбытии наказания;

09 июня 2012 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы,

20 сентября 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119УК РФ (трижды) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июня 2012 года) к 3 годам лишения свободы; освободившегося 12 декабря 2014 года на основании постановления Рубцовского городского суда от 01 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, 

07 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2013 года) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 28 июня 2016 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2016 года условно-досрочно на 06 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С. повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ до 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, систематически наносил множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей С., и причинил ей телесные повреждения: закрытую травму живота: перелом 11-го ребра по лопаточной линии слева разгибательного характера с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, разрыв капсулы и ткани селезенки, гемоперитонеум 2100 мл, кровоподтеки в эпигастральной области от срединной линии тела влево с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии справа разгибательного характера, с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на левой молочной железе с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; а так же кровоподтеки со ссадинами и ушибленной раной на лице, туловище и конечностях, которые не причинили вреда здоровью. 

Смерть С. наступила на месте преступления не позднее 23-47 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой травмы живота в виде перелома 11-го ребра и разрыва селезенки, осложнившихся развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании подсудимый Шалыгин вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что в связи с непристойным поведением потерпевшей в гостинице нанес ей удары ладонью по лицу, однако, настаивал, что по туловищу С. ударов не наносил. Подсудимый считает, что смерть С. наступила не от его действий, а в результате неоднократных падений потерпевшей как в номере, так и в ванной комнате. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Н. суду показала, что ее дочь С. вместе с подсудимым приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лице дочери она видела кровоподтек, происхождении которого выяснять не стала. По просьбе дочери она передала ей денежные средства в сумме 2300 рублей, и после этого дочь больнее не видела. Накануне Нового года о сотрудников полиции узнала, что дочь умерла. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и Я. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они арендовали номер на 3 этаже гостиницы по 

<

адрес>, по соседству с ними проживал знакомый Я. – Шалыгин вместе со С.. В период до ДД.ММ.ГГГГ они периодически вместе распивали спиртные напитки, при этом за время проживания криков о помощи и звуков скандала из номера ФИО2 не слышали. Свидетели подтвердили, что видели на лице С. кровоподтек. Свидетель С., кроме того пояснила, что на ее вопрос «не бьет ли ее ФИО2», С. категорически отвергла ее предположение, и сообщила, что получила повреждения при падении. 

Однако, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей Е. и Я., данных ими в ходе расследования, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ каждую ночь они слышали крики и шум, а так же глухие удары, доносящиеся из номера ФИО2 и С., при этом звуки ударов сопровождались криками ФИО2: «получай, на тебе». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С. призналась Е., что по ночам ФИО2 избивает ее, поскольку она употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 увел С. из ванной в номер, они вновь слышали его крики, он оскорблял С. и снова стал ее избивать, поскольку из номера доносились глухие звуки, характерные для избиения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно о смерти С. 

<

данные изъяты> 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С. (управляющая гостиницы 

<

данные изъяты> а так же протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения и журнала регистрации клиентов усматривается, что ФИО2 заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ в номер № на 3 этаже. С. заселилась в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ, и когда у нее закончились деньги, она переселилась в номер к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ С. от дежурного администратора Л. стало известно, что в санузле на 3 этаже обнаружена С. (с синяками под глазами), которая не могла самостоятельно передвигаться, и была сопровождена в номер ФИО2. Около 23-30 часов этого же дня от Л. ей стало известно, что после ухода из гостиницы ФИО2 позвонил последней и просил вызвать скорую помощь С., но последняя была обнаружена в номере без признаков жизни. Незамедлительно ими были вызвана скорая помощь, полиция, а так же нажата кнопка тревожной сигнализации 

<

данные изъяты>

Свидетель Л. (администратор гостиницы 

<

данные изъяты>) суду показала, показала, что С. стала проживать в номере ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин вышел из гостиницы, после чего позвонил ей на рабочий телефон и попросил вызвать скорую помощь для С., что она и сделала. За время проживания С. в гостинице она видела у нее синяк под глазом, какого-либо шума из их номера не слышала. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23-47 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщением о срабатывании тревожной сигнализации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23-46 часов врач скорой помощи Б. констатировал смерть С., указав, что реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 02-40 часов в гостиничном номере № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> обнаружен труп С. в положении лежа на правом боку, без одежды, головой в нише тумбочки, с видимыми телесными повреждениями: кровоподтеком на нижнем и верхнем веках левого глаза на фоне ран линейной формы (в области левой брови и нижнего века левого глаза), множественными кровоподтеками на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадинами в области правого плеча. В ходе осмотра изъяты вырез ткани со следами вещества бурого цвета и 11 следов рук на светлую дактопленку, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей С. и не исключает присутствия крови ФИО2, но лишь в виде примеси 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2 

<

данные изъяты>

Заключением экспертизы установлено, что у С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. закрытая травма живота: перелом 11-го ребра по лопаточной линии слева - разгибательного характера с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, разрыв капсулы и ткани селезенки, гемоперитонеум 2100 мл, кровоподтеки в эпигастральной области от срединной линии тела влево (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего, при ударах таковыми, незадолго (не более нескольких часов) до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

1.2. перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии слева - разгибательного характера, с кровоизлиянием под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на левой молочной железе с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые образовались от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти и причинили вред здоровью средней тяжести;

1.3. кровоподтеки в лобной области справа (1) со ссадиной на его фоне в проекции лобного бугра, в левой окологлазничной области с захватом левой брови, спинки носа и левой щеки (1) с ушибленной раной на его фоне по краю надбровной дуги, на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти (1), в области губ (1), в подчелюстной области справа (), с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые образовались от не менее, чем 5-ти кратного воздействия твердыми тупыми предметами, незадолго до наступления смерти и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности;

1.4. кровоподтеки в области правой ключицы с распространением на основание шеи (1), в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии справа (2), в проекции 3-го ребра по средне-ключичной линии слева (1), на правой молочной железе (4), на наружной поверхности левого плеча в верхней (1) и нижней (1) третях, на передней поверхности правого коленного сустава (2), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок за 2-5 суток до наступления смерти и не причинили вреда здоровью как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.Смерть С. наступила от закрытой травмы живота в виде перелома 11-го ребра и разрыва селезенки, осложнившегося развитием обильной кровопотери, и могла наступить в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности с эпилептиформным синдромом в анамнезе (F07.08). Особенности психики ФИО2 (эмоционально-волевая неустойчивость, конкретность мышления, незначительное снижение памяти, с достаточными адаптационными возможностями при дифференцированности и гибкости поведения) не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения (что подтверждается мгновенной алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, ориентированностью в окружающей способности) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

данные изъяты> С учетом приведенного заключения, с которым согласились все участники, и поведения подсудимого, активно защищающегося в судебном заседании, суд признает Шалыгина вменяемым. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Позицию подсудимого, отрицавшего в судебном заседании нанесение ударов по туловищу потерпевшей, суд расценивает как способ реализации его права на защиту, и не может признать ее соответствующей действительности. Так факт нанесения ударов по телу ФИО3 признавал в ходе расследования, в частности, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар рукой в область лица, от чего у потерпевшей образовался обширный кровоподтек, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ помимо ударов кулаком в голову, он нанес С. несколько ударов ребром ладони в область туловища, живота потерпевшей, от которых она «подлетела» и упала на пол в номере; кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вновь нанес ей несколько ударов в область головы, а так же сильные удары (не менее 3) ребром ладони в область ребер и живота потерпевшей; после инцидента в ванной он так же в номере ударил потерпевшую по лицу, от чего она упала на пол, а потом заползла головой в тумбочку; кроме того, при проверке показаний на месте ФИО2 показал, как он наносил удары потерпевшей кулаком, ребром руки и коленом (т. 1 л.д. 33-37, 41-45, 46-53). Вышеприведенные показания ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, даны в присутствии гаранта соблюдения его прав – адвоката, а при проверке показаний – и незаинтересованных в исходе дела понятых, а так же после разъяснения ФИО2 его права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 об обстоятельствах причинения им повреждений С. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями свидетелей Я. и Е., данными последними непосредственно после произошедших событий, и более того, объективно подтверждаются заключением экспертизы и показаниями в судебном заседании эксперта К. о механизме образования телесных повреждений потерпевшей, в частности, возможности получения закрытой травмы живота (как единого комплекса повреждений) при обстоятельствах, описанных ФИО2 в ходе расследования дела (то есть, от воздействий как в переднюю (эпигастральную), так и в заднюю (по лопаточной линии) области тела С., а так же невозможности получения таковой при падении и ударе об унитаз (о чем предположили в суде подсудимый и свидетели) 

Таким образом, версия подсудимого в судебном заседании проверена (в том числе, допрошены свидетели Т. (владелец гостиницы) и С. (разнорабочий), подтвердившие повреждение бачка унитаза в ванной комнате поле обнаружения там С.), и с учетом вышеизложенного полностью опровергнута. Показания в судебном заседании свидетелей Е. и Е. суд так же расценивает, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности, и считает допустимыми и достоверными их показания, данные в ходе расследования, поскольку их объяснения о неознакомлении с текстом протоколов не убедительны и опровергнуты показаниями в суде следователя Г.. 

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие в гостинице иных лиц, способных применить к потерпевшей насилие, суд приходит к выводу о причинной связи между действиями ФИО2, нанесшего множественные удары в область головы и живота потерпевшей, и наступившими по неосторожности последствиями – смерти С.. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, а так же оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (а именно, адресованная администратору просьба вызвать скорую помощь) и аморальное 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для такового изменения, а так же полагает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание. Кроме того, поскольку новое особо тяжкое преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения, в соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК Ф. 

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 (дважды судимого за тяжкие преступления и совершившего новое особо тяжкое преступление) имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии особого режима, как это предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, то есть, с 30 декабря 2016 года. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением ФИО2 суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него лишь сумму, выплаченную адвокату Яблоковой за оказание ему юридической помощи в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2015 года окончательно назначить ФИО2 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме -9677 рублей 25 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина