Дело № 2-1954/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., 

при секретаре: Сухановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой суммы в размере 41416 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 24849 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20708 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, судебных издержек в размере 34000 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: Московская область, город Серпухов, напротив дома 8 по ул. Звездная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

Д.> Г.р.з. 

<

номер>, принадлежащей и под управлением Л., и 

<

К.>,г.р.з. 

<

номер>, принадлежащей и под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившего п.1.3. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 21.03.2017 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по данному ДТП 59 260 рублей 57 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «СОДРУЖЕСТВО» для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 0203К/17 от 02.03.2017 года ООО «СОДРУЖЕСТВО», ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 93 636 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости 15 640 рублей 00 копеек. 24.03.2017 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных истцом издержек. 04.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 67860 рублей, следовательно, ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения на сумму 41416 руб..

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, а именно, в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, постольку истец просит взыскать с неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 24849 руб., а по основаниям п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20708 руб..

Невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт указанного выше транспортного средства, что причиняет истцу нравственные страдании, которые он оценивает в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 руб..

Также истцом понесены судебные издержки, связанные с обращением с настоящим иском в суд, состоящие из: оказания ООО «Партнерство» юридических услуг по договору в размере 20000 руб.; подготовки экспертного заключения от 02.03.2017г. на сумму 14000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

После проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, представив в материалы дела уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30246 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 27221 руб. за период с 05.04.2017г. по 06.07.2017г., штраф в размере 15208 руб.; в счет компенсации морального вреда - 7000 руб.; судебные расходы, заявленные ранее, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения истцом уменьшен согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.74-77,102-105), в которых ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. Указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59260 руб.. После поступления 24.03.2017года претензии истца, материалы выплатного дела были повторно рассмотрены, 05.04.2017года произведена доплата в размере 8600 руб. в счет УТС. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, по представленному истцом экспертному заключению. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не был положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П в части определения необходимого и достаточного вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. 

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, так как согласно положениям закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого выплачено страховое возмещение.

Не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также ответчик просил учесть, что страховой случай произошел 25.02.2017года, соответственно при определении размера штрафа суду следует применять п.13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Обращено внимание, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В случае, если указанные доводы будут не учтены, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просит учесть положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности, представитель ответчика просил учесть, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не по конкретному делу, носит общий характер, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания данный расходов. Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика просит уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25 февраля 2017 года в 13 час. 30 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

Д.> Г.р.з. 

<

номер>, принадлежащий и под управлением Л., и 

<

К.> г.р.з. 

<

номер>, принадлежащий и под управлением ФИО1 (л.д.8,108, административный материал)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Л., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.109-111. административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Согласно полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

К.> г.р.з. 

<

номер> в период с 05.08.2016 года по 04.08.2017 года застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).

21 марта 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 59260 руб. 57 коп. (л.д.10).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество» (л.д.12-44, 45-64), согласно заключения которой (№ 0203К/17 от 02.03.2017г., № 0203У/17 от 02.03.2017г.), ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил сумму в размере 93636 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 15640 руб.. За составление названных заключений истцом уплачены денежные средства в общем размере 14000 руб. (л.д.12-63).

Истец обращался в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией 24.03.2017года, представив указанные заключения о выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных издержек (л.д.9), на которую ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в досудебном порядке (л.д.87-88, 117-118).

04 апреля 2017 года ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 8600 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общем размере 67860 руб. 57 коп. - на основании независимой экспертизы (12,113-115,119,124-153).

По ходатайству истца определением Серпуховского городского суда от 05.07.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» С. (л.д.96-99).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 0354 от 20.07.2017года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

К.> г.р.з. 

<

номер>, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 25.02.2017 года, с учетом износа составляет 85545 руб., величина утраты товарной стоимости - 12561 руб. (л.д.156-185).

За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д.186).

27.02.2017 года между ООО «Партнерство» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической консультации, досудебное ведение дела, подготовка искового заявления, пакета документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции.. Согласно квитанции № 017от 27.02.2017 года истцом по указанному договору оплачено 20 00 рублей (л.д.66а,67).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 30245 рублей 43 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» С., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение данного эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2 000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15122 рубля 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей. 

Как следует из представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 109276 руб.. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 98 106 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, в размере 10220 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант». Расходы по экспертизе возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, которым произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2461 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30245 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15122 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 10220 рублей, судебной экспертизы 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 98588 рублей 18 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2461 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.