Дело № 22-2206/25 (22-17/26) Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года, которым ходатайство

Прокуда 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата>) по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; постановлением Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня;

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

<

дата> Свободненским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждённого:

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Свободненскому городскому судебному участку 

<

номер> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата> – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

номер> 

<

адрес> по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Свободненскому городскому судебному участку 

<

номер> от 3 апреля 2025 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом указывает, что при разрешении ходатайства суд не учёл, что он является 

<

номер> 

<

номер>, к нему применена 

<

номер>, он состоит на учёте у врача 

<

номер>, и в силу своего состояния здоровья не имеет возможности трудиться.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1– адвокат Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, суд необоснованно пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не достигло своих целей, а поведение осуждённого за весь период отбывания не являлось стабильным.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд формально учёл данные положительно характеризующие осуждённого, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, а также состояние его здоровья, 

<

номер>

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, имеет благодарность, к представителям администрации относится уважительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, прошел обучение при 

<

номер> получил специальности, погашает исковые обязательства, к работам в порядке ст. 106 УИК относится положительно, что свидетельствует об исправлении ФИО1

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осуждённого.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

При этом, в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ, фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы, не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая ходатайство ФИО1, указанные требования закона суд первой инстанции учёл в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь на основе всестороннего учёта сведений о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Находя необоснованными доводы стороны защиты, оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, согласно представленной характеристике, характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался 

<

номер> хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет благодарность, вежлив с сотрудниками администрации и иными лицами, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, согласно представленным характеристикам, осуждённый допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, которая, несмотря на то, что погашена, обоснованно принята судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, имеет исковые обязательства по приговору, которые в настоящее время в полном объёме не погашены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого, рассматриваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 были верно установлены и учтены судом первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции находит, что поведение ФИО1 в период отбывания им лишения свободы не может быть признано стабильно положительным и свидетельствующим о том, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания указанного наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, 

<

номер> были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не опровергают вывод суда, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение общепринятых норм поведения, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении его ходатайства.

Ходатайство осуждённого ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Ф.И.О.7, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года в отношении Прокуда 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.