Дело №1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В., 

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного в ООО «Коммунальщик», не имеющего инвалидностей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 10.02.2003 осужден Удомельским городским судом Тверской области по ст. 228 ч. 4., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2004 считать осужденным по ст.ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, срок 7 лет 1 месяц лишения свободы; 04.04.2006 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Торжокского районного суда Тверской области от 03.04.2006, неотбытый срок 3 года 1 месяц; 20.03.2007 осужден Чеховским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.09.2007 осужден Мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 20.03.2007 общий срок 5 лет лишения свободы; 09.07.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 08.07.2010, неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 21 день; 20.04.2011 осужден Удомельским городским судом Тверской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; постановлением Президиума Тверского областного суда от 27.08.2012 считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 68 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; освобожден 19.01.2014 по отбытию наказания; 16.09.2015 осужден Московским районным судом г. Твери по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.07.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.06.2017 с заменой неотбытой части срока на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства, сроком на 1 год 4 месяца 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах:

20 мая 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО6 совместно с ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил кошелек, принадлежащий последней. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, 20 мая 2018 года в период с 04 часов 25 минут до 07 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО6, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как ФИО1 в этот момент вышла из комнаты квартиры, взял принадлежащий последней кошелек и тайно похитил из него денежные средства в размере 25000 рублей.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Таким образом, ФИО6 тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в свершении кражи денежных средств у ФИО1 признал частично, а именно, около одного года назад он познакомился с ФИО1 и у них завязались отношения. Она проживает в городе Твери, но на выходные дни приезжает в город Удомля, так как работает в частной клинике. Данная организация предоставляет ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. 19 мая 2018 года в дневное время суток в ходе телефонного разговора от ФИО1 ему стало известно, что она приехала в город Удомлю, однако сразу он с ней не встретился. Уже в ночное время суток ему пришло сообщение от ФИО1, что она уже спит. 20 мая 2018 года около 04 часов 00 минут он проснулся, находясь у себя дома. Он решил идти к ФИО1, так как соскучился по ней. В подъезде ее дома установлен домофон, который в квартиру не выведен. В связи с этим он стал бросать мелкие камни в окна балкона, чтобы она открыла ему дверь. Этого не произошло, и он подумал, что она спит. Тогда он решил взобраться на балкон квартиры, который расположен на втором этаже. Он осмотрелся и обнаружил доски, которые лежали на земле. Эти доски он подставил к стене дома и по ней поднялся на второй этаж. Окно балкона было открыто. Когда он уже стал перелазить внутрь, ФИО1 проснулась и изначально испугалась. Он успокоил ее и они стали общаться, находясь в гостиной квартиры, где она и спала. Вместе с ФИО1 в квартире он находился не более трех часов. За это время она несколько раз выходила из комнаты. Он видел, что на столе лежал кошелек. Когда она вышла в туалет, он взял из кошелька денежные средства в размере 1000 рублей. Больше наличных денег в кошельке не было. Около 07 часов 00 минут он ушел от ФИО1 С похищенными денежными средствами, он уехал в город Вышний Волочек, чтобы забрать свой долг. Похищенные 1000 рублей он потратил на дорогу и собственные нужды.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу обвинения ФИО6 следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства. 

Показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она работает в должности стоматолога в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ». Кроме того на половину ставки она работает стоматологом в ООО «Дента», которое расположено в городе Удомля. В данной организации она работает в воскресенье и понедельник. В связи с этим в город Удомля она приезжает в субботу. ООО «Дента» безвозмездно предоставляет ей жилье, а именно, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире в указанные дни она проживает уже около года. В июле 2017 года она познакомилась с ФИО6, с которым у нее сложились тесные отношения. Иногда ФИО6 оставался в указанной квартире на ночь. Около одного месяца назад отношения прекратились и общались они очень редко. В основном они общались по телефону, но иногда и разговаривали при личных встречах. 19 мая 2018 года не ранее 21 часов 00 минут ФИО1 легла спать в гостиной комнате. Перед этим она закрыла входную дверь на замок. Около 22 часов 00 минут она проснулась, и увидела на своем телефоне, несколько пропущенных вызовов от ФИО6 Она написала ему смс-сообщение о том, что спит. Около 04 часов 20 минут она проснулась от постороннего шума. Она увидела, что на балконе стоит ФИО6, после чего впустила его в квартиру, открыв балконную дверь. На ее вопросы ФИО6 пояснил, что попал в квартиру через балкон (квартира расположена на втором этаже дома), а именно поднялся по выступающим частям стены и балконам дома. Также он сказал, что просто отомкнул дверцу форточки. ФИО6 пояснил, что изначально он бросал камни в окна, чтобы она проснулась и открыла ему дверь (домофона в квартире нет). Он сказал, что хотел ее увидеть, а также рассказал, что у него имеются какие-то финансовые проблемы. Из разговора с ним она поняла, что ему нужны деньги. Она не стала выгонять ФИО6, так как ранее они сожительствовали, и не думала, что он может причинить ей какой-либо вред. То есть на тот момент она не возражала, что он находится у нее в квартире. Разговор продолжался около двух часов. За это время она неоднократно выходила из гостиной комнаты в туалет и на кухню. Кроме того она пыталась уснуть. Около 06 часов 30 минут, ФИО6 сказал, что ему пора идти. Он оделся и вышел из квартиры, после чего она закрыла за ним дверь. Далее она прошла в гостиную комнату. Там она решила проверить содержимое своего кошелька, который лежал на столе. Она обнаружила, что в нем отсутствуют все денежные средства в размере 25000 рублей. Данные денежные средства она откладывала на погашение кредита. Она поняла, что это ФИО6 похитил деньги, так как последний раз деньги она видела вечером 19 мая 2018 года, находясь уже в квартире. После этого она никуда не выходила и таким образом не могла потерять их. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Официальный доход ФИО1 составляет около 18000 рублей ежемесячно. Кроме того, некоторые ее пациенты обращаются за стоматологическими услугами в частном порядке, то есть неофициально, за что она также получает денежное вознаграждение. В частности в начале мая 2018 года она в частном порядке оказывала услуги стоматолога своей знакомой ФИО1 Это происходило в арендованном стоматологическом кабинете «Дантистъ», расположенном на улице Дмитрия Донского города Твери. За оказанные услуги ФИО1 заплатила ей денежные средства в размере 15000 рублей. Часть из этой суммы впоследствии похитил ФИО6 Денежные средства, которые у нее похитил ФИО6, предназначались для погашения кредита на банковской карте «Сбербанка». Хищение денежных средств ФИО6 совершил в период не ранее 04 часов 00 минут и не позднее 07 часов 00 минут.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ранее она неоднократно проходила лечение у стоматолога ФИО1 Качеством ее работы она была очень довольна. В начале мая 2018 года ей вновь потребовались услуги стоматолога. Она решила обратиться к ФИО1 в частном порядке. Так они встретились в стоматологическом кабинете, расположенном на улице Дмитрия Донского города Твери. За оказанные услуги она заплатила ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей.

Виновность ФИО6 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» зарегистрированный в КУСП №1611 от 20 мая 2018 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что бывший молодой человек залез через окно и украл деньги.

Заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП №1611 от 20 мая 2018 года, согласно которому она просит принять меры к ФИО6, который 20.05.2018 около 04 часов 20 минут проник в 

<

адрес> через балкон и из кошелька украл 25000 рублей, что для нее является значительным.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 мая 2018 года, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук, след подошв обуви, микроволокна, след структуры ткани.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 мая 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две деревянные доски. 

Справки о доходах, согласно которым ФИО1 в результате хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Протокол очной ставки от 24 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что именно ФИО6 совершил хищение принадлежащих ей денежных средства в размере 25000 рублей. В свою очередь ФИО6 пояснил, что он действительно находился в квартире ФИО1 и похитил денежные средства. Однако всего он похитил 1000 рублей, так как денег в кошельке больше не было.

Постановление о производстве выемки и протокол выемки с фототаблицей от 28 мая 2018 года, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъяты информация по кредитному контракту и отчет по счету кредитной карты.

Протокол осмотра документов с фототаблицей от 28 мая 2018 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены информация по кредитному контракту и отчет по счету кредитной карты,

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела 28 мая 2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны информация по кредитному контракту и отчет по счету кредитной карты.

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 30 мая 2018 года, согласно которым с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Душаевой Н.В. осмотрены две деревянные доски.

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 30 мая 2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны две деревянные доски.

В судебном заседании 09 июля 2018 года потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что 20 мая 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 25 минут, ФИО6, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 25000 рублей. На данных показаниях потерпевшая настаивала и просила суд привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, а именно, в судебном заседании 30 июля 2018 года, потерпевшая ФИО1 изменила данные раннее показания и сообщила суду, что 14 июля 2018 года проводя уборку в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую ей предоставляет работодатель, она обнаружила денежные средства в сумме 25000 рублей (четыре купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей). Деньги были ей обнаружены между диванными подушками, лежащими на полу. Денежные средства не были обнаружены ею ранее, поскольку она не проводила уборку квартиры длительное время. То, что денежные средства не находились в кошельке 20 мая 2018 года, она забыла ввиду усталости, не вспомнила это и при обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении денег ФИО6 На тот момент, не обнаружив денежные средства в сумме 25000 рублей в кошельке, она действительно подумала, что их похитил ФИО6, поскольку кроме него в квартире никого другого не было. То, что в кошельке находилась 1000 рублей, она не помнит. Она, придя домой, вечером 19 мая 2018 года, выложила из кошелька деньги в сумме 25000 рублей, предназначаемые для уплаты кредита, и в кошельке осталась только 1000 рублей, хищение которой и признает ФИО6 У нее не было цели оговорить ФИО6, поскольку на тот момент, не обнаружив денег, она подумала, что именно он совершил хищение. На нее не оказано давления со стороны ФИО6 Переписка с ним после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу касается их личностных взаимоотношений и не повлияла на изменение ею показаний. На момент проведения предварительного следствия, судебного заседания (до 14 июля 2018 года) она утверждала, что ФИО6 совершил кражу принадлежащих ей 25000 рублей. Но 14 июля 2018 года ею были обнаружены данные денежные средства, соответственно ФИО6 их не похищал. 

Суд критически относится к измененным показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что 14 июля 2018 года ею были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей, в хищении которых обвиняется ФИО6, исходя при этом из следующего.

ФИО1 и подсудимый ФИО6 на протяжении длительного времени состояли в близких отношениях. После избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу общение между ними не прекратилось, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела перепиской в виде электронных писем, из которых следует, что ФИО1 и ФИО7 общались после возбуждения уголовного дела по факту кражи денег, в том числе, имеются упоминания относительно похищенных денежных средств, и срока наказания за совершение кражи. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании эмоционального воздействия со стороны подсудимого на потерпевшую. 

Свидетель ФИО3, являющийся участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению ФИО1 о совершенной краже денежных средств по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра жилого помещения ФИО1 поясняла, что ФИО6, с которым она состояла в близких отношениях, похитил у нее из кошелька 25000 рублей. Сотрудники полиции предложили ей проверить квартиру и убедиться, что денежные средства похищены. ФИО1 в присутствии следственно-оперативной группы осматривала квартиру, денежные средства ею обнаружены не были. Во время составления следователем ФИО4 протокола осмотра места происшествия, он (ФИО3.) сидел на диванных подушках, расположенных на полу в комнате возле шкафа, поскольку иного места расположиться в комнате не было, и играл с собакой потерпевшей. В тот момент, когда он встал с подушек, чтобы проследовать за ФИО1 на кухню, верхняя подушка оказалась на полу и ему хорошо просматривалась поверхность нижней подушки. Денежных средств, других предметов и вещей там не находилось. Он с точностью может утверждать, что поверхности подушек ему хорошо были видны, и если бы там находились денежные средства, они были бы им обнаружены в том момент, когда верхняя подушка оказалась на полу. 

Свидетели ФИО5 и ФИО4, являющиеся сотрудниками полиции, входящими в состав следственно-оперативной группы, которая 20 мая 2018 года выезжала по сообщению ФИО1 о совершенной краже денежных средств по адресу: 

<

адрес>, показали, что в их присутствии ФИО1 осматривала квартиру с целью обнаружения денежных средств, которые похитил ФИО6 Ею денежные средства, обнаружены не были. Во время осмотра квартиры все сотрудники из состава следственно-оперативной группы находились в жилом помещении. Участковый уполномоченный полиции ФИО3 сидел во время осмотра комнаты на диванных подушках, расположенных на полу, и играл с собакой потерпевшей. ФИО1 утверждала, что денежные средства в размере 25000 рублей из ее кошелька похитил ФИО6, с которым она состояла в близких отношениях. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 изменила данные ранее показания с той целью, чтобы ФИО6 избежал наказания за совершенное преступление. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО6 следует, что ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет.

Согласно сведениям ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России ФИО6 состоит на учете у врача-инфекциониста с диагнозом «хронический вирус гепатита «В». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО6

Приговором Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2015 года ФИО6 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года ФИО6 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 04 месяца и 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 04 месяца 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Согласно информации Филиала по Удомельскому району ГФКУ УИИ УФСИН России по тверской области 01 сентября 2017 года ФИО6 приступил к отбыванию наказания в ООО «Коммунальщик». По состоянию на 10 сентября 2018 года отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 14 календарных дней, к отбытию 9 месяцев 1 календарный день. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО6 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 своей вины в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. 

С учетом совокупности обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО6 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия в сумме 3300 рублей в соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы сроком 9 месяцев 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства заменить на лишение свободы сроком на 3 (Три) месяца из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО6 назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 16 сентября 2015 года, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года, в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 25 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: информация по кредитному контракту и отчет по счету кредитной карты – хранить при уголовном деле; две деревянные доски – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий С.В. Минина