Дело № 12-249/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 г. г.Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 18.08.2017 года собственник транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/з № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Тамбова об его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.09.2017 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2017 передана по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что прибор «КРИС П», с помощью которого зафиксировано нарушение, не является прибором, работающим в автоматическом режиме, поскольку в его работе на всех этапах требуется участие человека, отсутствует автоматическая передача данных. Кроме того, по мнению автора жалобы, возможно вмешательство посторонних лиц или природных факторов в работу передвижного фоторадара, что может привести к измерениям с серьезными погрешностями. Полагает, что указанные в постановлении место измерения скорости и ограничение скорости могут быть изменены оператором в ручном режиме.

В связи с чем, «КРИС-П» не подпадает под действие ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор должен был остановить его автомобиль и предоставить возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чего сделано не было. Кроме того, полагает, что он был незаконно лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушены его права на ходатайство о рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД, работающие с комплексом «КРИС П» прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации. Также отсутствуют сведения, что при фиксации нарушения его автомобилем, было в присутствии двух сотрудников ДПС, как указано в руководстве к эксплуатации комплекса «КРИС П». 

Также ФИО1 в жалобе указывает, что сам радар для определения скорости и фотокамера, распознающая государственные знаки транспортного средства работают на разных расстояниях. Полагает, что в обжалуемом постановлении нет доказательств, что его автомобиль находился один в поле зрения прибора в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.

На основании изложенного, полагает, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как замеры скорости сделаны с существенным нарушением руководства по эксплуатации прибора «КРИС П». В постановлении отсутствуют доказательства правильности установки радара, инспекторским составом ДПС, из-за чего замеры произведены неверно и не могут является доказательством вины водителя. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.08.2017 г. в 10:37:36 по адресу: Тамбовская область, автодорога М-6 Каспий 433 км. 380 м. ( географические координаты: 52°46'0" СШ 41°05'51"ВД) водитель транспортного средства марки VOLRSWAGEN ТIGUAN государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П», с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля VOLRSWAGEN NIGUAN государственный регистрационный знак № является ФИО1, факт управления указанным автомобилем в момент совершения правонарушения им не оспаривается.Доводы жалобы о том, что прибор «КРИС П» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в его работу возможно вмешательство посторонних лиц или природных факторов, что может привести к измерениям с погрешностью, указанные в постановлении место измерения и скоростные ограничения могут быть изменены оператором в ручном режиме, несостоятельны по следующим основаниям.

Из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полученных от предприятия- изготовителя прибора «КРИС П» - ООО «Симикон» следует, что в основном нормативном документе на средства измерения - Описании типа средства измерения, входящим в состав выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Свидетельства об утверждении типа RU.С.28.002.А №, для комплекса «КРИС» указано: «Решение о фиксации факта превышения скорости и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора». В технических условиях ТУ №2007 на комплексы «КРИС»П и «КРИС»С (лист 2) так же отмечается: «Комплексы предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств (ТС), автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а так же визуального наблюдения объекта на экране монитора». Комплексы «КРИС» после включения не требуют участия оператора в сборе доказательной базы (видеокадры с измеренной скоростью и необходимой информацией) и ее хранении. Следует отметить, что после формирования файла он не может быть изменен ни оператором, ни каким либо другим лицом благодаря использованию соответствующих средств защиты информации. Последнее так же определено в описании типа: «Защита комплексов от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «С» по МИ 3286-2010 ». 

Таким образом, прибор «КРИС П» самостоятельно фиксирует факт нарушения требований ПДД РФ и полностью соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку не содержит сведения о том, что инспекторский состав ДПС прошел инструктаж и изучил руководство к эксплуатации комплекса «Крис П», отсутствуют доказательства правильности установки радара, и доказательства, что только его автомобиль находился в поле зрения прибора в момент фиксации, также не состоятельны.

Так, материалы дела содержат сведения, согласно которым в соответствии с договором аутсорсинга, заключенного между администрацией Тамбовской области и ООО «Безопасность Информационных Систем», данная организация получила право на выполнение мероприятий, направленных на сокращение мест концентрации дорожно-транспортных происшествий и снижение аварийности, в части организации фото-, видеозаписи движения транспортных средств и информирования участников дорожного движения на территории области, в том числе и в части организации работы средств фото и видеофиксации, места применения фоторадарных комплексов определяются по согласованному с УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и оформляются в форме задания утверждаем начальником либо лицом его заменяющим. В соответствии с заданием на 10.08.2017 года фоторадарный комплекс «КРИС П» FP0178, зафиксировавший превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства VOLRSWAGEN ТIGUAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, применялся на участке автодороги, указанном в обжалуемом постановлении. 

Как следует из материалов дела, указанный комплекс был установлен оператором автоматизированного рабочего места ФИО4, прошедшим профессиональное обучение, необходимые инструктажи и в установленном порядке допущенным к эксплуатации комплексов ФВФ, в том числе комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС П».

Кроме того, из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, полученных от предприятия изготовителя прибора «КРИС-П» - ООО «Симикон» следует, что анализ материалов по жалобе ФИО1 не выявил каких- либо нарушений требований эксплуатационной документации по установке комплекса «КРИС»П №FP0178, 17.08.2017 в 10:37:36, которые могли бы привести к увеличению погрешности измерений, зафиксированной скорости и сомнениям в результате измерения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также правом на рассмотрение жалобы по месту жительства, также не состоятельны. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом и правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено.

С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 18.08.2017 года по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова