категория 2.160

91RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3, третьи лица ООО «Авторелиз», ООО «Юггорстрой», ФИО2, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», УМВД России по 

<

адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 500 356 рублей, государственную пошлину в размере 15 007 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пер. Садовый, 14, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в Публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант» по полису «Автокаско». Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в результате наступления страхового случая выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в размере 900356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое в пределах лимитов (400 000 рублей) произвело выплату страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке суброгации 500 356 рублей (900 356 – 400 000).

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и призвании исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствие со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пер. Садовый, 14, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2. 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, был застрахован в Публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант» по полису «Автокаско». 

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в результате наступления страхового случая выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 900356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое в пределах лимитов (400 000 рублей) произвело выплату страхового возмещения. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке суброгации 500 356 рублей (900 356 – 400 000).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 364, 387, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 500 356 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба (900 356 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что ответчиком признаны исковые требования 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а 30 процентов подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО3, третьи лица ООО «Авторелиз», ООО «Юггорстрой», ФИО2, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», УМВД России по 

<

адрес> о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 500 356 рублей, государственную пошлину в размере 4 502,10 рублей. 

Возвратить из местного бюджета Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 504, 90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ