Судья Масальская М.В. № 21-69/2024

№ 12-54/2024

67RS0003-01-2024-000272-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Лышковского А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску №18810067220000731395 от 6 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024 г., М.А.СБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

ФИО1 и ее защитник Лышковский А.В. в поданных жалобах просят решение судьи отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 и ее защитник Лышковский А.В. в поданных жалобах просят решение судьи отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, не явившейся в суд по уважительной причине. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 об отложении дела суд фактически не рассмотрел, письменное, обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство не вынес, что является существенным процессуальным нарушением. Указывают, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала, 6 января 2024г., являясь участником дорожного движения, каких-либо маневров не совершала, двигалась по траектории проезжей части дорожного полотна. Впереди идущих транспортных средств перед ней не было, в связи с чем мер экстренного торможения она не предпринимала. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, который двигался сзади, и нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения».

Второй участник ДТП ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДДРФ) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 6 января 2024 г. в 22 час. 00мин. в районе д.19Б по пр. Строителей г. Смоленска, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра-перестроение, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он около 22 час. 00 мин. 6 января 2024 г., управляя автомашиной «Газель», государственный регистрационный знак №, не нарушая боковой интервал, двигался по пр.Строителей г. Смоленска. Впереди ехавшая автомашина «Ниссан», рег.знак №, начала слева перестраиваться в правую полосу движения, он подал звуковой сигнал, после чего водитель автомашины «Ниссан» нажал на тормоз и перегородил ему движение, в результате чего произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она 6 января 2024 г. в 22 час. 00мин., управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Строителей г. Смоленска, где посмотрев в зеркало заднего вида, включив сигнал поворота, убедившись, что не создает помех движущемуся транспорту, совершила перестроение в правую полосу дороги, после чего почувствовала удар и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 первоначально не оспаривала свою вину в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, не явившейся в суд по уважительной причине, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 об отложении дела фактически не рассмотрел, письменное, обоснованное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство не вынес, не являются основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на 19 марта 2024 г. была надлежащим образом уведомлена в суде первой инстанции (л.д.17). В судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего защитника Лышковского А.В. 

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы судьей районного суда было обоснованно отказано. При этом, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии М.А.СВ., надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее защитника. 

Представленные защитником медицинские документы, в том числе свидетельствующие о необходимости ФИО1 явиться на повторный осмотр пластического хирурга 19 марта 2024 г., не свидетельствуют о невозможности ее явки в суд по медицинским противопоказаниям. 

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий второго участника ДТП на соблюдениям им Правил дорожного движения, не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении, выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника Лышковского А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене