Председательствующий Дело № 22-353

Байдикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Мельникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Д.А. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, заслушав выступление адвоката Мельникова Д.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, также не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым приговор районного суда изменить, возложить на осужденного ФИО1 ограничение не выезжать за пределы городского округа г. Воронеж, а не за пределы муниципального образования – Репьёвский район Воронежской области, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающим в 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Репьёвского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании от потерпевшей ФИО6 передачи ему денежных средств в размере 25000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1, совершенном в период с 27 по 28 июня 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде ограничения свободы на территории городского округа г. Воронеж. При этом адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 199-О от 5 октября 2000 года, в котором указано, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Адвокат полагает, что исходя из смысла указанных правовых позиций, ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ могут исполняться и в том месте, где осужденный не зарегистрирован. Исходя из представленных документов, показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №3, осужденный официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности тракториста 5 разряда, в будние дни проживает в г. Воронеже по адресу: 

<

адрес> и только на выходные дни он приезжает в 

<

адрес>, где зарегистрирован. Таким образом, по мнению адвоката, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что место постоянного проживания (пребывания) и место работы осужденного находятся на территории городского округа 

<

адрес>. В связи с этим отбывание ФИО1 наказания по месту регистрации приведет к потере им работы, что не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания. При этом адвокат ссылается на состояние здоровья осужденного ФИО1, который с 2017 года состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты>» с диагнозом: легкая умственная отсталость. Адвокат полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание ФИО1 назначено без учета сведений, характеризующих личность виновного, и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, а также без учета принципов справедливости и гуманизма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Репьевского района Воронежской области Дмитриев И.А., считая доводы жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного ФИО1, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается лицом по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Однако районный суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и возлагая на него ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – Репьёвский муниципальный район 

<

адрес>, не учел доводы осужденного и имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым ФИО1 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности тракториста 5 разряда (т. 1, л.д. 166), проживает по адресу: 

<

адрес> и только на выходные дни он приезжает в 

<

адрес>, где зарегистрирован.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в г. Воронеже, указанное обстоятельство в силу изложенных выше положений действующего законодательства не может служить основанием полагать об отсутствии возможности отбывания наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного в г. Воронеже, поскольку место постоянного проживания и место работы осужденного ФИО1 находятся на территории городского округа г. Воронежа. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с доводами защитника о том, что отбывание ФИО1 наказания по месту регистрации может привести к потере им работы, что не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указание о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> заменить указанием о возложении на него ограничения не выезжать за пределы городского округа г. Воронеж. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> заменить указанием о возложении на него ограничения не выезжать за пределы городского округа г. Воронеж. 

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий