Дело № 12-2/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 5 июля 2021 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах ФИО1,

защитника должностного лица ФИО2 – адвоката Лаптевой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах ФИО1 от 23 апреля 2021 года № 25/МБ, согласно которому:

должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатского края в Мильковском и Быстринском районах (Далее – ТО Управление) ФИО1 от 23 апреля 2021 года № 25/МБ должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

Должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, со слов защитника просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник должностного лица ФИО2 – Лаптева Т.М. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2 по основаниям в ней указанным, полагала вину должностного лица недоказанной.

Начальник ТО Управления ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, начальника ТО Управления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 12 часов 30 минут должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» нарушила правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в следующем: при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22% (винный напиток «Букет Абхазии», 0,75л., об.16%; вино сухое красное «Карабах Сира», 0,75л., об.12,6%; вино сухое красное «Обиква Шираз», 0,75л., об.13,5%; напиток винный сладкий «Акура красная со вкусом сливы», 0,75л., об.8,5% и др.), в торговом зале размещение (выкладка) таких напитков осуществляется совместно с вином, крепленым вином, игристым вином, что не позволяет визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и не сопровождается информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», что не соответствует ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»; ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; а также в торговом зале на момент проведения проверки температура воздуха составила +24С0, что не соответствует требованиям условий хранения вина и винных напитков, установленных производителем (от +5С0 до +20С0), что является нарушением п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, привлечение работника организации к административной ответственности в качестве должностного лица этой организации должно основываться на данных, свидетельствующих о том, что вменяемое указанному лицу административное правонарушение было совершено в связи выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что, в свою очередь, невозможно установить при отсутствии в материалах дела должностной инструкции соответствующего работника, приказа (распоряжения) о возложении на него соответствующей обязанности.

Между тем в материалах настоящего дела такие документы в отношении ФИО2 отсутствуют, тогда как ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как 

<

данные изъяты>».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не установлены и в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о наделении ФИО2 организационно-распорядительными полномочиями, виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения как должностного лица, ответственного за размещение (выкладку) алкогольных напитков, а также соблюдение температурного режима в торговом зале.

Указанные нарушения требований процессуального закона являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, изложенные в жалобе доводы судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО2, удовлетворить частично. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатского края в Мильковском и Быстринском районам ФИО1 от 23 апреля 2021 года № 25/МБ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.С. Мартыненко