Мировой судья Останина И.А.

судебный участок №102 дело №10-7/2018

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 26 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.А.,

с участием прокурора Петровой И.К.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 ноября 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2005 года 

<

данные изъяты> по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 сентября 2013 года постановлением 

<

данные изъяты> от 26.08.2013г. условно-досрочно на 03 года 02 месяца 28 дней,

- 03 октября 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 03 октября 2017 года окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, считает приговор суровым. Указывает, что суд определяя размер и вид наказания неправомерно учел рецидив преступлений, кроме того суд не учел, что причиной преступления стала словесная ссора, кроме того суд должен был учесть в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд не учел факт примирения с потерпевшей и что последняя не желала привлекать его к уголовной ответственности.

Просит смягчить наказание и применить к нему положения статьей 73,79 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Герделеско А.Р. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведённому в приговоре описанию преступных действий ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, дал надлежащую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися по делу сведениями о личности ФИО1, его поведением на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, а также нахождение на иждивении ФИО1 потерпевшей, которая является инвалидом 1 группы.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также состояние опьянения ФИО1, вызванного алкоголем.

Данный вывод суда аргументирован и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соответствует установленным этими нормами ограничениям. 

Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд при назначении наказания необоснованно учел рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления. 

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был судим по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июля 2005 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 03 года 02 месяца 28 дней.

Сведения о наличии судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 14.07.2005г. у ФИО1 указаны судом первой инстанции обоснованно, поскольку данная судимость не погашена.

Довод, ФИО1 о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельной поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что именно поведение либо действия потерпевшей спровоцировали конфликт, способствовавший совершению преступления ФИО1, тогда как причину словесного конфликта ни осужденный ни потерпевшая не помнят.

Указание осужденного на внесенные изменения 03.07.2016г. в ФЗ №323 и ФЗ №326, а именно «Об исключении признака рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание», в связи с которым по мнению ФИО1 рецидив преступлений в его действиях учитываться не должен, основан на неверном толковании закона, а потому суд апелляционной инстанции находит данный довод не основанный на законе. 

Факт примирения осужденного с потерпевшей А.А. и нахождение ее на иждивении у ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание и учел при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для назначения виновному наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд обоснованно применил требования части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Вопрос о применении ст. 79 УК РФ в настоящее время суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. 

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Коржова