.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 05 апреля 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024(УИД-63RS0018-01-2023-002108-88) по исковому заявлению ООО «Левада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Левада» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 289 520 рублей 53 копейки, с 24.05.2023 по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 148 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата> между ООО Левада» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>. Согласно п. 1.1 и 1.4 указанного договора, истец перечислили на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 

<

Дата>. (согласно п.1 дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

Дата> к договору займа 

<

№> от 

<

Дата>). В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, в сроки указанные в претензии от 23.50.2023 исх. 

<

№> от ответчика оплаты задолженности на поступило, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от 25.09.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МИФНС России № 16 по Самарской области.

Определением суда от 22.11.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

Представитель истца ООО «Левада" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, МИФНС России № 16 по Самарской области не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Левада» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 

<

Дата> заключен договор займа 

<

№>, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. 

Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

Дата> к договору займа 

<

№> от 

<

Дата> сторонами определена дата возврата суммы займа - в срок до 

<

Дата>. 

23.05.2023 исх.

<

№> ООО «Левада» в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой ответчику надлежало в десятидневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 520,53 рубля, а также на день фактической уплаты задолженности. 

Между тем, в установленные в претензий сроки и по настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа по возврату долга в установленный договором срок не выполнил, сумму займа по договору не возвратил. 

В вязи с возникшими сомнениями в подлинности подписи, выполненной ФИО1 в договоре займа, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Э.», предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам, содержащимся заключении эксперта 

<

№> от 01.04.2024: «подпись от имени ФИО1 в договоре займа 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 1 500 000 рублей, заключенном между ООО «Левада» и ФИО1, выполнена самим ФИО1». «Подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении 

<

№> от 

<

Дата> к договору займа 

<

№> от 

<

Дата> составленным между ООО «Левада» и ФИО1 выполнена самим ФИО1».

Оснований не доверять заключению эксперта, предупреждённому об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Истцом ООО «Левада» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты начинают начисляться на следующий день после окончания срока возврата займа и до дня подачи искового заявления в суд. 

Судом проверен представленный истцом расчет, ответчик его не опровергнул, свой расчет не представил, поэтому суд принимает данный расчет и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 520,53 руб. за период с 01.01.2021 года по 23.05.2023 года, с 24.05.2023 по 05.04.2024, с 06.04.2024 по день исполнения решения суда, которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Левада» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу ООО «Левада» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2021 по 23.05.2023 в размере 289 520 руб., проценты за период с 04.05.2023 по 05.04.2024 включительно, с 06.04.2024 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 148 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Бурыкина