РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г.Кизилюрт, РД

Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО2, к АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» об исполнении обязательств по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

В интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» об исполнении обязательств по договору страхования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года, около 02 ч. 00 м., на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 за г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21099 за г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 (виновника ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО НСК «Татарстан».

В установленные законом сроки и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО страховая компания «Татарстан» была извещена о страховом случае 02 ноября 2018 года. 

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В заявлении о возмещении ущерба от 31 октября 2018 года в графе № 2 содержалась просьба о проведении осмотра транспортного средства марки БМВ 745 за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в связи с его не транспортабельностью, по адресу: РД, 

<

адрес>.

С момента получения документов прошло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. 

21 ноября 2018 года из ООО НСК «Татарстан» получен ответ за исх. № от 16 ноября 2018 года, в котором ответчик сообщал о необходимости представления на осмотр повреждённого транспортного средства представителю АО «НАСКО». 

О том, что транспортное средство марки БМВ 745 за гос. номером 

<

данные изъяты> регион в результате ДТП было не транспортабельным подтверждается услугами эвакуатора, за услуги которого по транспортировке ТС потерпевшим ФИО1 были оплачены денежные средства.

В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745 за г/н № регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.13 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Поскольку транспортное средство марки БМВ 745i за г/н № регион в результате ДТП было не транспортабельным, потерпевший ФИО1 оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26 декабря 2017 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховой компанией «Татарстан» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, 26 ноября 2018 года в АО НСК Татарстан» была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Татарстан» была получена 29 ноября 2018 года.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № oт 07 декабря 2018 года, в котором сообщалось, что при рассмотрении и анализе предоставленных документов, в целях выяснения обстоятельств причинённого вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения, было проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда. На основании вышеизложенного, учитывая выводы трасологического исследования, АО «Наско» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Так как ДТП произошло в октябре 2018 года и до сих пор истец не получил сумму компенсации за причинённый ему ущерб в результате наступившего страхового случая, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО НСК «Татарстан» и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, размер которых по настоящему делу составил 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО НСК «Татарстан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость расходов за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде в размере 500 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поданные в его интересах по доверенности ФИО2, поддержал по основаниям, в нем изложенным, при этом пояснив, что указанный автомобиль им был отремонтирован и продан еще до обращения в суд. По документам в настоящее время ТС продолжает оставаться в его собственности. Доказательств, подтверждающих размер произведенных по ремонту автомобиля расходов, истец не представил.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и М. М.М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, на судебное заседание не явились. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания дела, не представили. 

Ответчик в лице АО НСК «Татарстан» также надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, на судебное заседание своего представителя не направило. Согласно заявлению, поданному в суд, о дне слушания дела они извещены и не возражают против рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на судебное заседание также не явился. О дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается поданным им в суд заявлении, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд, ввиду отсутствия возражений со стороны истца ФИО6, находит возможным рассмотреть дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц, участвующих по делу. 

Заслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования и принятие решения по ним оставившего на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела оригинала административного материала, направленного по запросу суда, следует, что 17 октября 2018 года, около 02 ч. 00 м., на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. ФАД Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 745 за г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21099 за г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-106).

Согласно справке о ДТП обоим ТС причинены механические повреждения (л.д.59).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в АО НСК «Татарстан» (л.д.23).

В связи с тем, что страховой компанией «Татарстан» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата ФИО1, 31 октября 2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просит признать случай страховым, выплатить страховое возмещение, расходы понесенные за проведение независимой экспертизы и услуги эвакуатора (л.д.14-16).

Согласно почтовому уведомлению досудебная претензия страховой компанией «Татарстан» получена 29 ноября 2018 года (л.д. 20).

На досудебную претензию ответчиком представлен письменный ответ за исх. № oт 07 декабря 2018 года, в котором сообщалось, что АО «Наско» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вывод экспертного заключения за № от 17 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745i за г/н № регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа -

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-57).

При этом, ответчик в лице АО НСК «Татарстан», в свою очередь, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылается на проведенное страховой компанией, по представленным истцом документам, независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре ТС повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в соответствии с выводам которого заявленные повреждения ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда (л.д.63).

По запросу суда ответчик в лице АО НСК «Татарстан» в подтверждение своих доводов представило указанное Экспертное заключение № от 07 декабря 2018 года, согласно которому повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего марки БМВ 745i за г/н № регион, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда при заявленном ДТП, произошедшем 17 октября 2018 года, а также Заключение 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости указанного ТС и стоимости его годных остатков, согласно которому его рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.177-203). 

С целью устранения возникших противоречий судом по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности М.а М.Г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт».

Экспертиза была проведена по цветным фото-снимкам ТС БМВ 745i за г/н № регион, находящимся в представленном истцом экспертном заключении № (ксерокопии которых находятся в материалах дела в приложении к исковому заявлению), а также на CD-диске. 

Со слов представителя истца М.а М.Г. в настоящее время ТС БМВ 745i за г/н № регион на экспертизу представлено быть не может в связи с его ремонтом и продажей истцом, при этом доказательств, подтверждающих размер произведенных истцом по ремонту автомобиля расходов, не представил.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

-Действительно ли ТС марки БМВ 745i за г/н № регион с учетом повреждений, указанных Справке о ДТП (л.д.31), Извещении о ДТП (л.д.8-9) и в Акте осмотра ТС (л.д.47), было не транспортабельным и не могло быть представлено на осмотр (имело ли ТС повреждения согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090)?

-Могли ли повреждения ТС марки БМВ 745i за г/н № регион, зафиксированные на сайте ГИБДД (л.д.108-109), Извещении о ДТП (л.д.8-9), в справке о ДТП (л.д.31) и в Акте осмотра ТС (л.д.47), образоваться в результате ДТП 17 октября 2018 года при заявленных по делу обстоятельствах столкновения с ТС ВАЗ 21099 за г/н № регион?

-Соответствуют ли повреждения на автомобилях по высоте и глубине внедрения и являются ли они парными?

-Если экспертиза придет к выводу о том, что повреждения автомобиля марки БМВ 745i за г/н № регион получены при заявленных истцом обстоятельствах, установить размер стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости?

Как следует из экспертного заключения № от 27 июня 2019 года, выполненного НКО «Фонд «Эксперт», анализ наблюдаемых на представленных фотографиях повреждений автомобиля «БМВ-745» гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> свидетельствует, что они локализованы на левой стороне, высоте около 50-85см. от опорной поверхности и отразились в виде деформации металла с образованием вмятин и складок, повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием царапин и потертостей, наслоением/отслоением ЛКП синего цвета, повреждением полимерных элементов.

По характеру и направлению следообразования повреждения разделены на несколько групп:

повреждений в виде разнонаправленных царапин различной глубины и протяженности, направленных сзади-вперед и слева-направо;

горизонтально ориентированных наслоений/отслоений ЛКП синего цвета, направленных сзади-впереди;

деформации переднего угла переднего левого крыла, направление деформации слева-направо и спереди-назад;

повреждений шины переднего левого колеса, в виде участков со сквозным отслоением с минусом материала, диаметрально расположенных потертостей. 

В связи с чем, эксперт делает вывод о том, что наличие повреждений различных по характеру и направлению образования свидетельствует, что они носят накопительный характер и могли быть образованы при различных обстоятельствах.

Линейные царапины и потертости ЛКП левой боковой стороны образованы в результате скользящего, продольного взаимодействия со следообразующим объектом в направлении сзади-вперед.

Повреждения переднего левого угла образованы в результате косого, скользящего взаимодействия со следообразующим объектом в направление деформирующего воздействия спереди-назад.

Повреждения шины переднего левого колеса образованы в результате движения автомобиля с разгерметизированным (спущенным) колесом.

Сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-21099 гос.рег.номером: 

<

данные изъяты> и «БМВ-745» гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> по локализации, с учетом объяснений водителей показывает, что автомобиль ВАЗ-21099 своей правой боковой стороной кузова мог иметь продольный, скользящий контакт с левой стороной автомобиля «БМВ-745». 

В результате заявленного столкновения должны были образоваться горизонтально ориентированные, линейные повреждения в направлении сзади-вперед.

Разнонаправленные, пересекающиеся линейные царапины на левой боковой стороне автомобиля «БМВ-745» могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Повреждение шины переднего левого колеса не связаны с заявленным событием ДТП и образованы в процессе движения автомобиля с поврежденным колесом.

Решить вопрос о попарном соответствии повреждений автомобилей ВАЗ-21099 гос.рег.номером: 

<

данные изъяты> и «БМВ-745» гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> по высоте их расположения относительно опорной поверхности и глубине внедрения эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием фотографий повреждений второго участника ДТП - автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.номером: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в исследовании по вопросу № 1 эксперт делает вывод о том, что сопоставление установленных повреждений автомобиля «БМВ-745» гос.рег.знак: 

<

***> 05РУС и требований приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», показывает, что автомобиль не должен был самостоятельно участвовать в дорожном движении по причине наличия неисправности левого зеркала заднего вида и переднего левого колеса. 

В исследовании по вопросу №2 эксперт делает вывод о том, что сопоставление повреждений автомобилей ВАЗ-21099 гос.рег.номером 

<

данные изъяты> и «БМВ-745» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по локализации, с учетом объяснений водителей показывает, что автомобиль ВАЗ-21099 своей правой боковой стороной кузова мог иметь продольный, скользящий контакт с левой стороной автомобиля «БМВ-745». В результате заявленного столкновения должны были образоваться горизонтально ориентированные, линейные повреждения в направлении сзади-вперед, а не спереди-назад.

Разнонаправленные, пересекающиеся линейные царапины на левой боковой стороне автомобиля «БМВ-745» могли быть образованы при иных обстоятельствах, а повреждение шины переднего левого колеса не связано с заявленным событием ДТП и образовано в процессе движения автомобиля с поврежденным колесом.

В исследовании по вопросу №3 эксперт делает вывод о том, что решение вопроса о попарном соответствии повреждений автомобилей ВАЗ-21099 гос.рег.номером: 

<

данные изъяты> и «БМВ-745» гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> по высоте их расположения относительно опорной поверхности и глубине внедрения не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий повреждений второго участника ДТП - автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.номером: 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в адресованном суду заявлении ФИО4 (виновника ДТП и фактического собственника ТС ВАЗ-21099 гос.рег.номером 

<

данные изъяты>) фото ТС на момент ДТП у него отсутствует и представить ТС в настоящее время он не может, ввиду его утилизации.

Исследование по вопросу №4 об установлении размера стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости экспертом не произведено, поскольку ответ на этот вопрос судом ставился в зависимость от наличия вывода эксперта о происхождении имеющихся повреждений ТС «БМВ-745» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что данные повреждения а/м «БМВ-745» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> образованы при обстоятельствах-отличных от заявленных.

Заключение эксперта в силу положений 18 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы НКО «Фонд «Эксперт» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Заключение судебной экспертизы соответствует также и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Квалификация судебного эксперта и соответствующие полномочия подтверждаются соответствующими дипломами и сертификатами. 

Суд также учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

В ходе судебного заседания сам истец ФИО1 выводы заключения экспертизы не оспаривал и своих возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, каких-либо ходатайств в этой связи не заявлял.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ранее по их обращению было составлено экспертное заключение №11 от 17 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745i за г/н № регион, 2002 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть подтвердивших наличие повреждений на транспортном средстве истца. 

Между тем, представленное истцом экспертное заключение, составленное по представленным заказчиком фотографиям, с составлением оценочной сметы стоимости запасных частей и ремонтных работ, выполнено без оценки возможности получения данных повреждений в результате заявленных обстоятельств и механизма развития ДТП.

При этом суд обращает также внимание на тот факт, что согласно ПТС автомобиля марки БМВ 745i за г/н № регион, 2002 года выпуска, и оформленному административному материалу, указанное ТС имеет VIN код № (л.д. 27, 31), тогда как из представленного истцом экспертного заключения осмотр производился ТС с VIN кодом № (л.д. 38-58).

При этом, при наличии ходатайства истца о проведении ответчиком осмотра транспортного средства по адресу: РД, 

<

адрес>, о чем им указывалось в заявлении о выплате страхового возмещения, адресованном ответчику, эксперт, находясь в указанном городе, по обращению истца составляет заключение в результате осмотра не самого ТС, а по представленным им его фотоснимкам, а на момент рассмотрения дела в суде заявляя о невозможности представления ТС для производства судебной экспертизы ввиду его продажи.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца с досудебной претензией по инициативе страховщика проведена трасологическая экспертиза, которая также выявила несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным событиям ДТП, что согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 212-219). 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения судебного эксперта, суд полагает, что повреждения на автомобиле марки БМВ 745i за г/н № регион были образованы при иных обстоятельствах, чем зафиксировано в административном материале от 17 октября 2018 года.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Результаты представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от 17 октября 2018 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом, составившим заключение по обращению истца, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 17 октября 2018 года также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия 17 октября 2018 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием ) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 17 октября 2018 года и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая не нашел своего подтверждения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2018 года, произошедшем именно по вине водителя ФИО4

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наступление страхового случая, а именно получение транспортным средством истца повреждений в результате ДТП от 17 октября 2018 года, поскольку судебным экспертом, а также совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено несоответствие характера повреждений ТС истца механизму ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При указанных обстоятельствах производные требования от заявленного требования о взыскании страхового возмещения- о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, за услуги эвакуатора, услуг нотариуса и представителя, удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы определением суда от 14 мая 2019 года предварительно были возложены на истца ФИО1 

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. и истцом оплачена не была. 

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с истца в пользу НКО «Фонд «Эксперт» подлежат взысканию в полном объеме и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, поданного в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО2, к АО Национальная Страховая Компания «Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости расходов за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу НКО Фонд «Эксперт», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий 

судья З.А. Магомедова 

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>