Гражданское дело № 2-542/2024

50 RS0046-01-2024-000892-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалик ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланмрованном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит сохранить жилой дом, площадью 135,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является собственником жилого дома, общей площадью 135.9 кв.м. и земельного участка, площадью 640 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме она провела реконструкцию, а именно сделала дополнительное окно в помещении 4 лит.1А. Поскольку реконструкция проведена без получения соответствующего разрешения, она не может в установленном порядке оформить свои права.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение явившегося представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 135.9 кв.м. и земельного участка, площадью 640 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме она провела реконструкцию, путем переустройства и переоборудованиф, а именно сделала дополнительное окно в помещении 4 лит.1А. Поскольку отсутствует разрешение на проведение указанных работ, она не может в установленном порядке оформить свои права.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что в жилом помещении имеется: самовольное переустройство и переоборудование; при их производстве строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП – соблюдены. 

Сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии помещение № (жилая) площадью 20,8 кв.м. в лит. 1А – жилой дом по адресу: 

<

адрес> – возможно. 

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика.

В силу ч.2. ст.87 ГПК РФ,-в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается, на производстве новой экспертизы ответчик не настаивает.

Каких-либо противоречий в указанной экспертизе суд не усматривает.

С учетом установленного имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалик ФИО7 удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии помещение № (жилая) площадью 20,8 кв.м. в лит. 1А – жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода