Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Л.М. Чекрий, при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с названным иском. Свои требования истец обосновала тем, что в производстве мирового судьи судебного участка XXX города Санкт- Петербурга находилось уголовное дело XXX по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. XXX РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. 6 октября 2018 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинившее своими действиями значительный ущерб ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., используя в качестве оружия молоток, умышленно стал наносить удары по мебели и находящимся в комнате предметам, принадлежавшим ФИО1, вследствие чего привел в полную непригодность для использования по целевому назначению (то есть уничтожил).

Вышеуказанным преступным действием ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях и душевных волнениях, в виде психологической травмы, которая до сих пор проявляется эмоциональным шоком с оцепенением, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминаниями о данной стрессовой ситуации, душевной тоской. Кроме того, уже долгое время, она находится в состоянии тяжелейшей депрессии, которая пагубно влияет на нее и на общение с людьми, нарушая социальные связи.

После произошедшего события она была вынуждена уехать и временно скрываться вне территории города Санкт-Петербурга в связи с неоднократными угрозами со стороны ФИО2 в ее адрес. Он заявлял, что взорвет место ее работы и убьет ее. ФИО2 после того, как умышленно уничтожил все ее имущество, неоднократно совершал попытки ее разыскать, для чего являлся к ней на работу и в присутствии коллег, а так же сотрудницы охраны учреждения уничижительно и оскорбительно выражался в ее адрес, чем причинил непоправимый вред моей деловой репутации.

Для восстановления своего психофизического состояния после действий ФИО2 истцом была приобретена путевка по программе «Антистресс» в санаторий ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 24 500руб.

Она не имеет юридического образования, в связи с чем обратилась за профессиональной юридической помощью к адвокату Лаврентьеву А.С. для представления ее интересов на стадии следствия и суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Составление данного иска для нее является затруднительным. 

Представление интересов на стадии следствия согласно договору, заключенному между ней и адвокатом Лаврентьеву А.С. составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, (в данную сумму включены оплата перелетов Москва - Санкт-Петербург и обратно), проживание в гостиницах Санкт-Петербурга.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000рублей; оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, стоимость путевки в санаторий «Марцианские воды» в размере 24 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 300рублей.

Определением судьи от 29.04.2019 в принятии иска в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по уголовному делу, отказано.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО1 , ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали. Истец пояснила, что приобретение путевки в санаторий вызвано необходимостью уехать из города из-за преследований ответчика, а также восстановиться после полученного стресса.

ФИО2 в суде требования не признал, пояснил, что состояли с ФИО1 в фактических брачных отношениях, совместно проживали в жилом помещении ФИО1 От обиды, что ФИО1 ушла, не ночевала дома, он повредил мебель в комнате. Впоследствии пытался помириться, принимал меры, чтобы загладить вину, производил ремонт, возместил ущерб в рамках уголовного дела.

Прокурор Студенцова О.С. пояснила, что из пояснений истца и материалов дела не следует факта причинения вреда здоровью ответчиком, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению с участием прокурора, просила разрешить покинуть зал судебного заседания.

В связи с наличием в иске доводов, свидетельствующих о возможном требовании возмещения вреда здоровью, он принят к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства истца в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из паспорта ответчика, в период с 25.08.2017 до 11.12.2018 он был зарегистрирован по адресу: .... В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет. Из пояснений ответчика в суде следует, что он проживает в Василеостровском районе Санкт-Петербурга без регистрации, не возражает против рассмотрения дела Василеостровским районным судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга 09.04.2019 рассмотрено уголовное дело XXX

по обвинению ФИО2 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.XXX УК РФ).

Постановлением мирового судьи от 09.04.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. XXX УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. XXX УК РФ прекращено в связи с назначением судебного штрафа. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере XXX (XXX) рублей, который подлежит уплате до 9 июня 2019 года включительно.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 16 октября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея умысел на уничтожение и повреждение имущества ФИО1, на почве ревности, используя в качестве орудия молоток, умышленно стал наносить им удары по мебели и находящимся в комнате предметам ФИО1, вследствие чего привел в полную непригодность для использования по целевому назначению (то есть уничтожил) имущество ФИО1 Также путем ударов молотком повредил два окна, разбив двойные стекла, вырвал с петель дверное полотно. Кроме того, сделал множество проколов в альбоме для фотографий.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обращалась в рамках уголовного дела с тождественным иском. Данный иск мировым судьей оставлен без рассмотрения. Изложенное в исковом заявлении требование о возмещении судебных расходов по уголовному делу не разрешен.

В соответствии со ст. 151 ГК Ф если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на факте совершения ответчиком преступления, что следует из просительной части искового заявления. Данное обстоятельство подтверждает также факт подачи тождественного иска в рамках уголовного дела.

Непосредственным объектом посягательства преступных действий ФИО2 являются имущественные права ФИО1 Фактически ответчиком приведено в негодное состояние имущество, находящееся в жилище (комната в коммунальной квартире) и повреждено непосредственно жилище. Так, в жилом помещении разбиты окна, снята и разбита дверь в комнату.

Как указано выше, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения преступлением имущественного вреда.

В месте с тем, в соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Таким образом, требовать компенсации морального вреда в случаях нарушения жилищных прав можно, если при этом пострадали личные неимущественные права потерпевшего гражданина, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК РФ).

В данном случае само причинение имущественного вреда ФИО2 было направлено на причинение нравственных страданий потерпевшей, демонстрацию физической силы. Вследствие преступления пострадали, в том числе личные неимущественные права ФИО1, такие как неприкосновенность частной жизни, достоинство личности. Преступление совершено в ночное время, разрушенное имущество, личные вещи истца были выставлены напоказ жильцам коммунальной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ответчиком был поврежден альбом с фотографиями, который также имеет неимущественную ценность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000руб.

Доводы иска о нанесении ответчиком истцу удара, а также об угрозе убийством не имеют для дела правового значения, поскольку в рамках уголовного дела данных обстоятельств не установлено, требование же о возмещении ущерба заявлено исключительно в связи с совершением преступления.

В подтверждение доводов иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение истцом представлен счет и чек, подтверждающий безналичную оплату услуг в сумму 24 500руб., на покупку санаторно-курортного лечения в ООО «

<

данные изъяты>» (на 6 дней с 30.10.2018 по 04.11.2018 (л.д. XXX).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На вопросы суда, прокурора истец пояснила, что вред ее здоровью действиями ответчика не причинен, в медицинские организации в связи с указанными в иске событиями она не обращалась. Путевка на санаторно-курортное лечение приобретена ею по совету психолога, у которого в неофициальном порядке было получена консультация, исключительно в связи с моральными переживаниями. Санаторно-курортной карты она не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что имеет высшее психологическое образование, не осуществляет официально профессиональной деятельности. По просьбе ФИО1 была дана консультация в частном порядке, каких-либо назначений не делала, посоветовала взять путевку на санаторно-курортное лечение.

Заявлений о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективного подтверждения факта причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика получением истцом санаторно-курортного лечения не установлена, исковые требования о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий