12-741/2019

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу пдю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 19 марта 2019 года в отношении:

пдю, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

пдю признан виновным в том, что 6 марта 2019 года в 12 час. 00 мин., на 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением мии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

пдю в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как вменяемое ему правонарушение не совершал, двигался по своей полосе проезжей части, по мнению заявителя в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигаясь параллельно с ним резко повернул в его сторону и совершил столкновение. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

пдю в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 6 марта 2019 года в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, двигался с допустимой скоростью по второй полосе от правого края проезжей части, в прямом направлении по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>. В пути следования, автомобиль «

<

данные изъяты>» груженный снегом и движущийся слева в попутном направлении, начал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель пен в судебном заседании дала аналогичные показания.

Потерпевший мии и его защитник бии в судебном заседании просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Потерпевший суду пояснил, что в указанное в постановлении время управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион груженным снегом, двигался со скоростью 55 км/час по второй полосе от правого края проезжей части, по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> и должен был не доезжая до 

<

адрес изъят> совершить поворот направо для следования к месту выгрузки снега. Впереди него двигалось тихоходное транспортное средство, которое он решил опередить и начал перестраиваться на третью полосу проезжей части и в это время почувствовал удар в подножку грузовика от сзади двигавшегося легкового автомобиля.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 6 марта 2019 года составленные в отношении пдю и мии, где указано на факт нарушения ими п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего. Так, у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, а у транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, правая передняя подножка; объяснение мии, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, увидев впереди препятствие заблаговременно начал перестраиваться налево, неожиданно в правую сторону, с подножкой двери совершил столкновение автомобиль движущийся позади него, который от удара развернуло на его полосу; объяснение пдю, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> по правой полосе, параллельно двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого включив поворотник и не убедившись в безопасности начал поворачивать направо, совершил столкновение с его автомобилем, который от удар развернуло и протащило 10 метров; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия;?справка о совершенных административных правонарушениях пдю в области дорожного движения за 2014-2019 годы, из которой видно, что он ранее за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановления.

Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности пдю в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, не позволяют устранить сомнения в совершении пдю вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств имеющихся в материалах дела указывающих на нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не достаточно, поскольку он утверждает, что двигался в прямом направлении с соблюдением дистанции и бокового интервала, а потерпевший поясняет, что примерно через 200 метров намеревался совершить поворот направо для выгрузки снега, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 19 марта 2019 года в отношении пдю, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу пдю удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов