Судья Грошкова В.В. Дело № 22-5681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Караваева Н.И. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ............, не военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 15.09.2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2022 года по отбытию наказания, судимость не погашена,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года в виде штрафа в размере 90 000 рублей, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев Н.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты были отвергнуты судом. Осужденный ФИО1 заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, а именно о том, что явка с повинной по факту кражи имущества, от которой он отказался в ходе предварительного расследования и в суде, была дана им под воздействием заблуждения, в которое его ввели оперативные сотрудники полиции при её принятии до первого допроса. Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме явки с повинной, от которой его подзащитный отказался, в материалах дела не содержится. Показания потерпевшего о причастности ФИО1 носят предположительный характер, очевидцем преступления он не был. На основании изложенного, просит приговор в части предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и его в данной части оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях судом был установлен рецидив преступления по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года, однако, судом не был принят во внимание тот факт, что предыдущая судимость создает рецидив, лишь при условии, что лицо ранее отбывало наказание в виде реального лишения свободы. По указанному приговору ему было назначено наказание в виде штрафа, что не образует рецидива. Таким образом, при отсутствии рецидива суд вправе был назначить ему наказание менее 1/3 срока, а также вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима. Кроме того, судом также не было учтено, что штраф в размере 90 000 рублей, назначенный приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года, он погасил полностью, о чем свидетельствует приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 15.09.2021 года, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения и пересчитать срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Так, стороной защиты в апелляционной жалобе высказывалась позиция о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и недоказанности его вины, однако, суд апелляционной инстанции по результатам проверки уголовного дела по существу приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ...........7, ...........8 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей ...........9, ...........10 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также протоколом явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ...........7

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение протоколы допросов указанных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют положениям ст. 190 УПК РФ, их допросы проведены в порядке, предусмотренном ст. ст. 164 и 189 УПК РФ. При этом каждый из протоколов допросов потерпевших и свидетелей содержит сведения о его предъявлении им для ознакомления, с разъяснением права внесения замечаний и уточнений, о чем имеются соответствующие подписи.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что явку с повинной осужденный ФИО1 дал, ввиду применения к нему недозволенных методов ведения расследовании, суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимания, поскольку явка с повинной от 18.12.2024 года по эпизоду в отношении ...........8 не была положена судом в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного, ввиду его отказа от нее. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ...........11, показавшего, что доступа в комнату, в которой он проживал совместно с ФИО1, кроме осужденного, больше ни у кого не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по преступлению небольшой тяжести, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых рецидив не учитывается, однако, ни одно из указанных оснований по данному уголовному делу не имеется. 

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категорий и о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.12.2019 года, последний до настоящего времени не отбыл (т. 1 л.д. 242). 

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева