<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственных обвинителей ФИО38, ФИО39, 

законного представителя ФИО1 – ФИО40,

защитников ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО6, а также потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживавшего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки №, двигаясь с тремя пассажирами в салоне по автодороге М-7 «Волга» (Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес> РТ, в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 943-м км (942 км + 126 метров) автодороги М-7 «Волга» (Москва – Нижний Новгород – Казань – Уфа) на территории 

<

адрес> РТ, не обеспечив исправное техническое состояние, управлял автомобилем с установленными на одну заднюю ось своего автомобиля шинами с различными рисунками протектора и различных моделей (морозостойкая ошипованная шина заднего левого колеса и неморозостойкая неошипованная шина заднего правого колеса), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. ФИО1 на опасном участке дороги, где по ходу его движения установлены запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и 3.20 «Обгон запрещен» Правил, двигался по проезжей части своего направления со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого дорожного покрытия проезжей части и заснеженного покрытия обочины, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой. ФИО1 в процессе движения не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, что в совокупности с разными шинами на задней оси автомобиля привело к заносу его автомобиля влево. ФИО1 в зимних условиях не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где на полосе встречного движения совершил столкновение с грузовым автомобилем – седельным тягачом марки № в составе с бортовым полуприцепом марки «№ под управлением водителя ФИО10, двигавшимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 217130» ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сиденье с пристегнутым ремнем безопасности, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: кровоизлияния в затылочно-теменной области слева, кровоизлияний под оболочки и мозга, перелома основания и свода черепа, полного отрыва полушарий мозга, размозжения мозжечка, множественных переломов, ссадин и ран грудной клетки; туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При экспертизе трупа ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: - травма головы: кровоизлияние в затылочно-теменной области слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в затылочной и височных долях, кольцевидный перелом основания и свода черепа, отрыв полушарий мозга у основания моста, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочных долях, размозжение обоих полушарий мозжечка; ссадины в поднижнечелюстной области справа, открытый перелом нижней челюсти справа; - травма грудной клетки и плечевого пояса: открытый многооскольчато-фрагментарный перелом хирургической шейки правого плеча; закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; перелом 1-5 ребра по переднеподмышечной линии справа; перелом 2 ребра по лопаточной линии справа; карманообразная отслойка в правой лопаточной области; - травма живота: ссадины передней брюшной стенки справа и слева; - травма таза: ссадина в области таза справа; - травма верхних и нижних конечностей: ссадины левой кисти, правого бедра, в области правого коленного сустава, левого бедра, левой голени; рана тыльной поверхности правой кисти; карманообразная отслойка кожи передневнутренней поверхности правой голени, открытый переломо-вывих дистального конца правой большеберцовой кости; перелом правой малоберцовой кости; карманообразная отслойка кожи передневнутренней поверхности левой колени, фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости. Травма прижизненна (по макро-и микроскопическим признакам), стоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 217130» ФИО8, находившийся на заднем сиденье справа с пристегнутым ремнем безопасности, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде травмы головы: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях теменной области, ссадины в области подбородка справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-лобно-височной области справа, кровоизлияние в боковые желудочки полушарий мозга, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка; травмы грудной клетки в виде кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, перелома 2 ребра, разрыва межреберных мышц слева и справа с повреждением внутренних грудных артерий, двустороннего гемоторакса, ушиба обоих легких, компрессионно-оскольчатого перелома тела 9 грудного позвонка, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в подвешивающий аппарат сердца; травмы живота в виде разрыва и размозжения правой доли печени, разрывы правой почки, гемоперитонеума (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь в объеме 40 мл), кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки; карманообразная отслойка поясничной области справа, множественных переломов, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока, что подтверждается наличием самих повреждений, их макро- и микроскопическими признаками. При экспертизе трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: - травма головы: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях теменной области, ссадины в области подбородка справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-лобно-височной области справа, кровоизлияние в боковые желудочки полушарий мозга, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка; - травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, перелом 2 ребра, разрыв межреберных мышц слева и справа с повреждением внутренних грудных артерий, двусторонний гематоракс (правой плевральной полости около 700 мл, в левой плевральной полости около 1100 мл темно-красной жидкой крови), кровоизлияния под висцеальной плеврой и в ткань обоих легких в нижних долях, компрессионно-оскольчатый перелом тела 9 грудного позвонка, кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, в подвешивающий аппарат сердца; - травма живота: разрывы и размозжение правой доли печени, разрывы правой почки, гемоперитонеум (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь в объеме 40 мл), кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки; карманообразная отслойка поясничной области справа; - травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек правого плеча, перелом правой плечевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом правой лучевой кости, множественные поверхностные раны тыльной поверхности правой кисти, полный закрытый вывих головки левой плечевой кости, кровоподтеки обоих бедер, ссадины в области правого коленного сустава, карманообразная отслойка по передневнутренней поверхности правой голени, ссадины в области левого коленного сустава, карманообразная отслойка по передней поверхности области левого коленного сустава, перелом левой большеберцовой кости. Травма прижизненна (по макро - и микроскопическим признакам), стоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травма причинила тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 217130» Потерпевший №1, находившийся на заднем сиденье слева с пристегнутым ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде поверхностных ран, ссадин головы, конечностей, перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, которые согласно п. 6.11.6. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель ФИО1 – ФИО40 с предъявленным обвинением ФИО1 не согласилась, виновным сына в случившемся дорожно-транспортном происшествии не считает. Суду показала, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын работал в ООО «РИК», ездил на закрепленной служебной автомашине модели № рус. ДД.ММ.ГГГГ вечером от своего супруга узнала, что позвонил директор ООО «РИК-2» и сообщил о случившемся происшествии, в котором погиб их сын. В данном ДТП считает виноватым водителя грузового автомобиля ФИО10, который допустил нарушения правил дорожного движения. Сама свидетелем и очевидцем ДТП не была, однако со слов очевидцев знает, что его сын в случившемся не виноват. Следователи изначально неправильно вели проверку, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительных проверок. Также следователи ее убеждали подписать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После возбуждения уголовного дела следователи, проводившие расследование по делу, другие версии произошедшего не проверяли, необъективно вели расследование, зная о невиновности ее сына. В основу обвинения легли предположения следствия о нарушении правил дорожного движения ее сыном. Сведения о том, что на заднем правом колесе автомашины, которой управлял ее сын ФИО1, было установлено колесо с летними шинами, ничем не подтверждены, колесо не изъято, не осмотрено, а автомашина выдана владельцу и утилизирована. Марка и модель шины, установленной на заднем правом колесе автомашины под управлением ФИО9, не установлены. В протоколе осмотра места происшествия надписи о правой летней шине и другие записи выполнены двумя различными чернилами, что свидетельствует о произведении данной записи позже. Свидетели по делу дают неправдивые показания, чтобы скрыть обстоятельства ДТП. Когда ее сын поменял колесо, никто из свидетелей, в том числе потерпевший Потерпевший №1, внятного ответа не дали. Следствием не была установлена скорость автомашины ФИО1, следователями следы автомашины «Приора» не зафиксированы. Считает, что именно ФИО10, управляя грузовым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался его сын на автомобиле «Приора». ФИО1 на встречную полосу не выезжал, аварийную ситуацию не создавал, правил дорожного движения РФ не нарушал. В данном ДТП ее сын не виноват. 

Вина ФИО1 устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами по работе ФИО7, ФИО8 и ФИО1 на автомашине № под управлением ФИО1 поехали на работу в 

<

адрес> РТ. Примерно неделю назад до этого в указанном автомобиле спустило заднее правое колесо и ФИО1 его поменял на запасное летнее колесо, а зимнее колесо с шипованной шиной убрал в багажник. Марку шины летнего колеса, которую ФИО1 установил в автомашину, сказать не может, на всех других колесах автомашины были установлены зимние шипованные шины. ДД.ММ.ГГГГ, отработав с 7 часов утра до 14 часов, с коллегами на указанной же автомашине под управлением ФИО1 выехали из 

<

адрес> с объекта «Казанский вертолетный завод» в 

<

адрес> РТ. На переднем пассажирском сиденье автомашины сидел ФИО7, он на заднем пассажирском сиденье за водителем, ФИО8 сидел возле него, за передним пассажирским сиденьем. Во время следования все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались при включенном ближнем свете фар. После работы ФИО1 говорил, что быстрее хочет домой, жаловался на усталость. Двигались со скоростью 100-105 км/ч, соблюдая правила дорожного движения. Во время следования остановились на заправке «Лукоил», потом снова продолжили движение. По пути следования он заснул, при этом просыпался два раза, поскольку ФИО1, управляя автомашиной, два раза выезжал правыми колесами на обочину, возможно, объезжал неровности дороги. Когда просыпался, увидел, что ФИО8 и ФИО7 также спали, облокотившись на дверь, не спал только водитель ФИО1 Когда просыпался, видел, что на улице темнело, были сумерки. В последующем он проснулся от крика, увидел, что ФИО7 обоими руками схватился за ручку, расположенную на потолке автомашины над дверью. Также увидел габаритные огни автомашины, возможно, грузовой. Слева или справа от себя были габаритные огни, с точностью сказать не может. В этот момент их автомобиль под управлением ФИО1 уже двигался правым боком вперед и выехал на встречную полосу движения. Потом он увидел свет фар встречного автомобиля, по габаритам было понятно, что это грузовой автомобиль. После этого произошло столкновение по правой части кузова их автомобиля, что происходило дальше, не помнит. Все произошло за считанные секунды. Когда он очнулся, их автомобиль стоял на обочине, передней частью в сторону 

<

адрес> РТ. Он находился ближе к задней двери багажника в салоне. Скорость их автомобиля под управлением ФИО1 на момент ДТП не знает. Точное место столкновения автомобилей на проезжей части он указать не может, однако столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой ехал грузовой автомобиль. Каким образом оказались на полосе встречного движения, сказать не может, возможно, ФИО1 не справился с управлением автомобиля. ФИО1 во время езды никто не отвлекал.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО8, который работал в ООО «РИК-2» сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал в командировку в 

<

адрес> на работу, за мужем приехал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут она созванивалась с мужем, который сообщил, что выехали домой. Около 15 часов 38 минут снова созванивались, в ходе разговора муж ФИО8 сообщил, что еще не доехали до остановочной площадки для отдыха, расположенной на территории 

<

адрес> РТ. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны. Ребята, которые попали в ДТП и находились вместе с мужем, ей не знакомы. ФИО1 она знала только со слов мужа. Конкретные обстоятельства данного ДТП ей не известны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж ФИО7, который работал в ООО «РИК-2» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в первый раз поехал в командировку в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с мужем, который сказал, что по окончании работы поедут домой. У мужа был свой автомобиль «Приора», однако на работу они ездили на служебной автомашине. Около 16 часов 15 минут она снова позвонила мужу на мобильный телефон, однако абонент был не доступен. Около 18 часов ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее муж. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны. Обстоятельства произошедшего происшествия ей не известны. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 943-м км автодороги М-7 «ВОЛГА» (Москва – Нижний Нов

<

адрес> – Уфа) на территории 

<

адрес> РТ, при котором погибли три человека, один с телесными повреждениями доставлен в больницу. После он выехал на место происшествия для оформления данного происшествия. Когда прибыл на место происшествия, он увидел, что дорога на месте происшествия двухсторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Дорога была обработана солевым раствором, однако местами был гололед. На правом по ходу движения в сторону 

<

адрес> кювете находился грузовой автомобиль -седельный тягач марки «№ с бортовым полуприцепом «№, который был «сложен». Справа от дороги по ходу движения со стороны 

<

адрес> находился легковой автомобиль марки №. Кузов легкового автомобиля был сильно деформирован, визуально было видно, что удар пришелся по правой стороне его кузова. При осмотре увидел, что на заднем правом колесе легкового автомобиля установлена летняя шина, на всех других - зимние шипованные шины. В багажнике автомашины на месте запасного колеса находилось зимнее шипованное колесо. Также осмотром было установлено, что передняя часть грузового седельного тягача была повреждена, видно, что основной удар пришелся по передней левой части грузового автомобиля. На дороге, на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> с края проезжей части, на обочине был след торможения, который заканчивался под задним левым колесом полуприцепа. Также по всей дороге была осыпь пластмассовых частей и деталей, основная концентрация которых находилась на правой стороне дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ, что указывало и позволяло сделать выводы, что место столкновения транспортных средств находится на правой полосе проезжей части при движении в сторону 

<

адрес> РТ. Со слов водителя грузового автомобиля ФИО10 стало известно, что в процессе движения на его полосу движения выехал легковой автомобиль «ВАЗ-217130», который до этого правыми колесами выехал на свою обочину и в процессе заноса, правой стороной кузова, продолжив движение, оказался на его полосе движения. ФИО12 сообщил, что нажал на педаль тормоза и повернул руль в сторону своей обочины с целью предотвращения столкновения, однако избежать столкновения не удалось, и передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с правой стороной кузова встречного легкового автомобиля. Осмотр места происшествия им проводился в условиях искусственного освещения, в присутствии понятых и длился более 2-х часов. На улице было холодно, в связи с чем при заполнении протокола осмотра места происшествия стержень его авторучки замерзал и переставал писать, и ему приходилось несколько раз менять авторучку, убирая во внутренний карман предыдущую для его обогрева. По этой причине протокол осмотра места происшествия был заполнен 2-мя авторучками разных цветов. Данное обстоятельство могут подтвердить и понятые, которые присутствовали на всем протяжении следственного действия. Координаты места происшествия ему назвали сотрудники ГИБДД, поскольку их автомашина оборудована техническим средством, определяющим координаты. Все замеры на месте происшествия были произведены в присутствии понятых. Столкновение автомашин произошло на 942км+126 метров, на что указывало основная концентрация деталей автомашины, о чем также им было указано на схеме ДТП. В последующем, на специализированной стоянке 

<

адрес> РТ им был осмотрен легковой автомобиль марки «№, в ходе которого было установлено, что обе передние и задняя левая шина на колесах данного автомобиля были зимние шипованные модели «Нокиан» с одинаковым рисунком протектора. На заднем правом колесе была установлена летняя шина, что определялась при визуальном осмотре. На летних шинах были хорошо выделенные канавки протектора для стока воды и отсутствовал глубокий и развитый микрорисунок протектора как на зимних шинах, отсутствовала маркировка зимней резины. В то же время на указанной летней шине отсутствовал индекс «M+S», значок в виде «Снежинки», надпись «Winter», а также не было шипов. После осмотра транспортное средство было возвращено представителю ООО «РИК-2». На представленной ему на обозрение в судебном заседании схеме ДТП расстояние от передней левой оси полуприцепа до края проезжей части дороги указан 8,8 метров, о чем также и им было указано и в осмотре места происшествия. Координаты места ДТП в протоколе отражены согласно сведениям навигационного устройства – ДЖПС, установленного в автомашине сотрудников ГИБДД. Видимость дороги – «достаточная» указано, поскольку при искусственном освещении видимость была хорошая. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО13, перевозит грузы на грузовом тягаче «№ в составе с бортовым полуприцепом, крытым тентом №. Автомобиль обслуживается в специализированных сертифицированных автосервисах «VOLVO». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по Московскому времени выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, полуприцеп под его управлением был загружен 18 тоннами свиными шкурами. Около 14 часов 40 мин по московскому времени он доехал до кафе «Тургай», расположенного на территории 

<

адрес> РТ на 1015 км автодороги М-7 «ВОЛГА» и, остановившись, покушал. После этого протер фонари освещения, государственные регистрационные знаки, провел визуальный осмотр своего транспортного средства и, убедившись в исправности транспортного средства, продолжил путь в сторону 

<

адрес> РТ. При этом он утомленным и усталым себя не чувствовал. Двигался с разрешенной скоростью, в среднем его скорость составляла около 70 км/час. Состояние автодороги М-7 «ВОЛГА» (Москва – Уфа) была хорошая, местами был гололед. Двигался на ближнем свете фар, автомобиль с полуприцепом были исправны, рулевая и тормозная системы работали. Около 16 часов по московскому времени, когда двигался по автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа» 

<

адрес>, погода была без осадков, на дороге был местами гололед, дорога была без дефектов. В попутном направлении автомобилей не было, по встречной полосе к нему навстречу двигался легковой автомобиль на ближнем свете фар. В это время встречный легковой автомобиль потерял устойчивость и резко правым боком выехал на его полосу движения. Он повернул руль вправо, нажал на тормоз, однако из-за небольшого расстояния до встречного автомобиля, избежать столкновения не удалось, и легковой автомобиль на его полосе совершил столкновение в кабину тягача своей правой стороной кузова. После столкновения автомобиль с полуприцепом под его управлением сложился, съехав в кювет дороги с его стороны, легковой автомобиль откинуло в кювет встречной для него полосы. Все произошло очень быстро. Через небольшой промежуток времени к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД и другие сотрудники полиции. В этот день он участвовал при производстве осмотров места происшествия. При производстве осмотра, который производился следователем, участвовали понятые, им перед осмотром разъясняли права и обязанности. Следователем при нем и понятых производились замеры, которые вносились в схему и осмотр. Понятые и он присутствовали от начала до конца следственного действия. Также он участвовал при осмотре автомашин, в ходе которого также присутствовали понятые. В ходе первого осмотра из его автомашины с видеорегистратора изъяли карту памяти. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том № л.д.17-19) усматривается, что около 16 часов по московскому времени, когда двигался по автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа» 

<

адрес>, по встречной полосе к нему навстречу двигался легковой автомобиль на ближнем свете фар. В какой-то момент увидел, что встречный легковой автомобиль выехал правыми колесами на свою правую обочину, после автомобиль резко вернулся на свою полосу, потерял устойчивость на обледенелом дорожном покрытии, от чего встречный автомобиль развернуло. Как он понял, водитель встречного легкового автомобиля потерял управление, контроль над своим автомобилем и допустил занос. В процессе заноса правой стороной кузова вперед, встречный легковой автомобиль начал выезжать на полосу дороги, по которой двигался он, увидев для себя опасность, он повернул руль вправо и нажал на тормоз, но из-за небольшого расстояния до встречного автомобиля, избежать столкновения с ним было невозможно. Сам на встречную полосу не выезжал, скорость его автомобиля была около 55 км/ч. Считает в данном ДТП виноват водитель встречного легкового автомобиля «Лада Приора», поскольку он не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда и не справился с управлением своего автомобиля, выехал на обочину, от чего его занесло и выбросило на его полосу, после чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет грузовой автомобиль - седельный тягач «VOLVO № Водителем на данном автомобиле работает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 11 часов по московскому времени, возможно, раньше, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном автомобиле установлен ДЖПС-навигатор. По сведениям навигатора ему известно, что в 15 часов ФИО10 выехал из кафе «Тургай». После этого двигался без остановок. На его допросе время выезда ФИО10 из кафе указано ошибочно, то есть не московское время. Согласно сведениям навигатора около 16 часов по московскому времени ФИО10 двигался по автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в это же время произошла остановка автомобиля. Со слов ФИО10 ему известно, что последний увидел, что встречный легковой автомобиль выехал правыми колесами на правую обочину, от чего водитель данной автомашины потерял управление над автомобилем и выехал на полосу движения ФИО10 Также ФИО10 ему сообщил, что повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. На полосе движения грузового автомобиля под управлением ФИО10 легковой автомобиль совершил столкновение. После столкновения легковой автомобиль откинуло в кювет встречной полосы, тягач сложился к прицепу и съехал в кювет дороги со своей стороны, что он увидел сам, когда приехал на место ДТП. Также он видел, как следователь производил осмотр места происшествия, производили замеры. В представленном ему на обозрение в судебном заседании осмотре места происшествия и схеме его подписей не имеется, при их проведении он не участвовал, просто наблюдал. Считает, что в данном ДТП виноват водитель встречного легкового автомобиля марки «Лада Приора», так как водитель данной автомашины не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО10 

Свидетель ФИО14 суду показал, что ранее работал в ООО «РИК-2» заместителем директора, организация занимается монтажом внутренних инженерных систем. У организации имеется свой автопарк. Сфера деятельности рабочих связано с командировками, в связи с чем они рабочим предоставляли автомобили в аренду согласно договору аренды и акту приема-передачи, а также выдается доверенность. В договоре аренды оговорены все условия, необходимые в ходе эксплуатации транспортных средств. Водители на арендованных автомобилях передвигаются как в служебных, так и в личных целях. В выходные дни арендованные автомобили находятся в личном пользовании арендаторов. В связи с передачей автомобилей в аренду ежедневные проверки технического состояния транспортного средства, медицинские освидетельствования водителей не проводились, а также не выдавались путевые листы, и это не было предусмотрено. Арендаторы автомобилей за своим самочувствием и техническим состоянием транспортного средства следят самостоятельно. После передачи в аренду за техническим состоянием автомобиля следят сами арендаторы, проводят текущий мелкий ремонт, а техническое обслуживание автомашины проводила организация. При выдаче автомобилей в аренду выдается комплект шин, то есть зимние и летние шины. По мере износа шины арендаторы обращались в организацию, после чего организация предоставляла новые шины. Контроль за износом колес, шин возложен на арендатора, о чем имеется соответствующий пункт в договоре аренды. В случае повреждений колеса и шины автомобиля арендатор сам осуществляет ремонт поврежденного колеса и шины, а в последующем может предоставить документы для оплаты в организацию. Арендованные автомобили все были застрахованы, а также был пройден технический осмотр в специализированном сертифицированном учреждении. ФИО1 также была предоставлена автомашина марки «LADA №, технически в исправном состоянии. ФИО1 должен был следить за состоянием транспортного средства самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ему около 18 часов от ФИО15 стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 во время возвращения из командировки попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются погибшие. Сам очевидцем ДТП не был. В ходе эксплуатации легкового автомобиля, переданного ФИО1, от последнего никаких заявлений, жалоб и просьб по замене шин на колесах его автомобиля не поступало. В процессе эксплуатации транспортных средств арендаторы должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее работал в ООО «РИК-2» слесарем – сантехником. Работа была связана с постоянными командировками, в связи с чем, для мобильности в передвижении, ООО «РИК-2» из своего автопарка рабочим в аренду предоставлял автомобили. Он также являлся арендатором легкового автомобиля марки «№. Между организацией и арендаторами составлялся договор аренды, акт приема-передачи и выдавалась доверенность от организации. Путевые листы не заполнялись. За техническим состоянием автомобиля, колес и шин всегда следили арендаторы. При получении автомобиля в аренду выдавалась резина по сезону. При этом арендованные автомобили обслуживались в специализированных автомастерских через каждые 15 000 км., в случае поломки обслуживались в независимости от пробега. ДД.ММ.ГГГГ на двух арендованных у ООО «РИК-2» легковых автомобилях поехали на работу в 

<

адрес> РТ. Арендованными автомашинами управляли он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, около 14 часов, он на арендованном им автомобиле выехал в 

<

адрес> РТ. В автомашине под его управлением находились ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Автомобиль «Лада Приора» г/н № рус под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО7, ФИО8.Н. и ФИО19 уехали раньше их. Во время следования в 

<

адрес> РТ увидели сотрудников полиции, автомобиль скорой, а также автомобиль под управлением ФИО1, который попал в ДТП, при этом автомобиль находился в кювете с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ. С другой стороны дороги в кювете находился грузовой автомобиль с полуприцепом. Автомобиль ФИО1 был сильно деформирован. На месте происшествия асфальт был в нормальном состоянии, обработанный раствором, погода была без осадков, на улице было холодно. Остановившись на месте происшествия, он и другие подошли к машине ФИО1, где он увидел, что за рулем автомашины находится ФИО1, на переднем пассажирском сиденье ФИО7, на заднем правом пассажирском сиденье ФИО8, которые были мертвы. Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи. Также он увидел, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, на 3 колесах (двух передних и левом заднем) были установлены зимние шипованные шины, а на правом заднем колесе летняя шина, что было видно по протектору шин. Марку, модель, а также имеющиеся маркировки колеса не знает. Сам очевидцем данного происшествия не был и кто виноват, сказать не может. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что работа в ООО «РИК-2» была связана с постоянными командировками. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы он на автомашине марки «№ под управлением ФИО15 около 14 часов выехал домой в 

<

адрес> РТ. Автомобиль модели «№ под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО7, ФИО8 и ФИО19 также выехали в 

<

адрес> РТ немного раньше их. Когда ехали на территории 

<

адрес> РТ, увидели сотрудников полиции, автомобиль скорой медицинской помощи, а также автомобиль под управлением ФИО1, который попал в аварию. После они остановились и вышли из автомашины. Он увидел, что автомобиль ФИО1 находится в кювете с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ, автомобиль полностью поврежден, внутри автомобиля находились тела погибших. На водительском сиденье находилось тело ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - ФИО7, на заднем правом сиденье - ФИО8 В это же время Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи. С противоположной стороны дороги в кювете находился грузовой автомобиль в сложенном виде. Перед отъездом ФИО1 на свой автомобиль не жаловался. Как произошло дорожное происшествие, не видел, кто виноват, не знает. Также в указанный день по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре и проверке технического состояния автомобиля «№ на месте происшествия. Перед осмотром ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра увидел, что на заднем правом колесе автомашины была установлена летняя шина, это было видно визуально, по рисунку протектора. Другие колеса автомобиля были зимние шипованные. В багажнике легковой автомашины лежало зимнее шипованное колесо. Марки и модель колеса не знает. После осмотрели грузовой автомобиль. Затем он расписался в протоколах осмотра автомашин. При составлении схемы ДТП дознавателем ФИО23 и осмотра места происшествия он не участвовал, как делали замеры дороги на месте происшествия, не знает. В составленной схеме ДТП расписался по просьбе сотрудников, хотя участия при производстве замеров и в составлении схемы участия как понятой не принимал. Погода в этот день была без осадков, дорожное покрытие было асфальтированное, обработанное соляным раствором. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работа в ООО «РИК-2» в должности слесаря – сантехника была связана с командировками по 

<

адрес>, так и за пределами Республики. На командировки ездили на арендованных автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками на двух арендованных автомашинах, которыми управляли ФИО1 и ФИО15, приехали в 

<

адрес> РТ на объект «Казанский вертолетный завод». Точное число сказать не может, когда находились в 

<

адрес> РТ, на автомашине «Лада Приора», которая была арендована ФИО1, спустило колесо. В связи с чем ФИО1 поменял заднее праве колесо на запасное колесо. Спущенное колесо положили в багажник автомашины. Марку и модель колеса, которое поменяли, не знает. ДД.ММ.ГГГГ после работы поехали домой, где в пути следования увидели ДТП с участием автомашины ФИО1 На месте происшествия он находился примерно до 22 часов. В этот день по просьбе сотрудников полиции участвовал в ходе осмотра автомашин, потом расписывался в документах. При составлении схемы происшествия дознавателем ФИО23 и производстве замеров не участвовал, только видел, что делали замеры. Потом расписался в схеме места происшествия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО17 (том № л.д.46-48, том № л.д. 120-121) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автомобиле марки «№ под управлением ФИО15 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ. Второй автомобиль марки «№ под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО7, ФИО8, ФИО19 выехали в 

<

адрес> минут на сорок раньше их. По дороге перед 

<

адрес> РТ они увидели сотрудников полиции, автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль ФИО1, который попал в ДТП. Автомобиль ФИО1 находился в кювете с правой стороны по ходу их движения, был полностью деформирован. С другой стороны дороги в кювете находился грузовой автомобиль. Момента ДТП он не видел. Погода в тот день была без осадков, на дороге был мокрый асфальт, обработанный солью. Когда подошел к легковому автомобилю, в нем находились тела умерших, за рулем был ФИО1, на переднем пассажирском сиденье - ФИО7, на заднем правом сиденье - ФИО8 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Потерпевший №1 находился в автомобиле скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции его попросили участвовать при осмотре и проверке технического состояния автомобиля «№ и грузового автомобиля. Потом ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. При осмотре легкового автомобиля, который был полностью поврежден, на заднем правом колесе была установлена летняя шина, это определялось при визуальном осмотре, по характерному рисунку протектора. Другие колеса автомобиля – передние и заднее левое - были зимние шипованные. Грузовой автомобиль с полуприцепом находился в сложенном виде в правом кювете при движении в сторону 

<

адрес>. На данном автомобиле были повреждения в кабине грузового автомобиля спереди. Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что действительно участвовал при осмотре автомашин, однако в настоящее время, в связи с прошедшим большим временем, какие именно колеса были установлены на легковой автомашине, не помнит, с уверенностью сказать, что на заднем правом колесе легковой автомашины была установлена летняя резина, не может, поскольку не помнит. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что работа в ООО «РИК-2» была связана с командировками, куда ездили на арендованных у ООО «РИК-2» автомашинах. ДД.ММ.ГГГГ на двух арендованных автомашинах приехали в 

<

адрес> РТ на работы. В период работы, точное число не помнит, когда находились на стоянке, ФИО1 на арендованной автомашине поменял заднее правое колесо на запасное колесо. При этом запасном колесе была летняя резина, марку и модель которой не знает. Снятое колесо с зимними резинами ФИО1 положил в багажник автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Лада Приора» г/н № RUS под управлением ФИО15 около 14 часов 40 минут выехал домой в 

<

адрес> РТ. Второй автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 с тремя пассажирами выехали раньше их. На пути следования на дороге увидели сотрудников полиции и автомобиль ФИО1, который находился в кювете с правой стороны дороги, попал в дорожное происшествие и был сильно поврежден. Также на другой стороне дороги в кювете находился грузовой автомобиль. Подойдя к легковой автомашине, увидел тела товарищей по работе. На водительском сиденье находился ФИО1, на переднем пассажирском - ФИО7, на заднем правом - ФИО8 Потерпевший №1 был в автомобиле скорой помощи. Погода в этот день была без осадков, на месте происшествия был мокрый асфальт, обработанный раствором. Сам очевидцем данного происшествия не был, кто виноват в случившемся, не знает.

Свидетель ФИО20 суду показал, что своего брата ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Его брат работал в ООО «РИК-2», ездил на служебном автомобиле №. Данный автомобиль брат получил в 2011 году не новым. Вместе с автомобилем брату выдали комплект зимней шипованной резины в количестве 4 штук, а также были установлены колеса с летней резиной. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля был полностью на работодателе, автомобиль обслуживался в специализированных сервисах. Его брат управлял автомобилем спокойно, размеренно, к вождению автомобиля относился ответственно, правила дорожного движения всегда соблюдал. Сам очевидцем данного происшествия не является, брата виновным не считает. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД в Елабужском отделе полиции, ранее работал во 2-ой роте ОБ ДПС УГИБДД МВД по РТ. ФИО1 знал, несколько раз они встречались. В мобильном телефоне в приложении «WhatsApp» имеется группа, где переписываются по рабочим моментам с коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в данную группу поступило сообщение о произошедшем происшествии на территории 

<

адрес> РТ и что есть погибшие. В указанный же день он по просьбе своей супруги узнал у коллег, что среди погибших есть ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО22 также ему отправил фотографии с места ДТП, которые не сохранились. Также он был на похоронах ФИО1, где было много народу. Через некоторое время после этого ему в личную страницу в «В контакте» написала сообщение мать ФИО1 и попросила номер мобильного телефона. Когда он отправил номер своего мобильного телефона, ему позвонил мужчина и спрашивал об обстоятельствах ДТП. Он пояснил, что обстоятельства ДТП ему не известны. Также звонила мать ФИО1 На похоронах ФИО1 и в других местах о том, что ФИО1 не виноват в произошедшем ДТП, он не говорил, поскольку очевидцем ДТП не был, на место происшествия не выезжал. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, получив от дежурного по отделу сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге М-7 «Волга» Москва – Уфа, в составе следственной группы поехал на место происшествия для его оформления. По приезду на 942км.+100 метров автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, увидел, что произошло столкновение легкового автомобиля марки «№ составе с полуприцепом. В ДТП 3 человека погибли, 1 пассажир получил травму. Среди погибших также был водитель легкового автомобиля, как потом установили, ФИО1 После чего он приступил к составлению осмотра места происшествия и схемы, производили замеры. При составлении схемы участвовали понятые, а сам осмотр места происшествия проводился без участия понятых, в соответствии с частью 1.1 и частью 3 статьи 170 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия принимал участие эксперт и водитель грузового автомобиля. Также при производстве замеров расстояние 6 метров от переднего левого колеса грузового автомобиля до края проезжей части в осмотре места происшествия указано ошибочно, так как замер произвел до обочины, однако на схеме ошибочно линию прочертил до края проезжей части и, когда переносил замеры на протокол осмотра места происшествия, также ошибочно указал, что это расстояние до края проезжей части, а на самом деле это расстояние до края обочины. Также при производстве осмотра обратил внимание, что на заднем правом колесе легкового автомобиля установлено колесо с летними шинами, это определялось по протектору шины визуально. На остальных колесах были установлены зимние шины. Марку, размеры и маркировки шин, установленных на легковом автомобиле, не знает. Также в ходе осмотра из кабины грузового автомобиля была изъята карта памяти видеорегистратора. После ДТП прошло много времени, все подробности не помнит, считает, что в ДТП виноват водитель легкового автомобиля. Дорожное происшествие произошло на 942км.+126 метров автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, о чем и указано в схеме. Однако при составлении протокола осмотра места происшествия и в верхней части схемы им было ошибочно указано, что ДТП произошло на 942км.+100 метров. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО24 (том № л.д.129-130) усматривается, что когда начал составлять протокол осмотра места происшествия, с ним вместе находился начальник ОГИБДД ФИО25, которого он вписал в протокол как участвующее лицо. Однако ФИО25 уехал и в ходе осмотра не участвовал. На месте происшествия, исходя из расположения транспортных средств, по концентрации осыпи фрагментов транспортных средств, он пришел к выводу о том, что место столкновения находится на правой полосе проезжей части при движении в сторону 

<

адрес> РТ. Оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером получил сообщение о дорожном происшествии, в составе следственной группы в качестве эксперта выехал на место происшествия. По приезду увидел, что на автодороге М-7 «ВОЛГА» Москва – Уфа произошло ДТП, есть погибшие и 1 пострадавший. Он в ходе осмотра места происшествия произвел фотографирование, а именно, обстановку на месте ДТП легкового автомобиля «ВАЗ 217130», грузового тягача «ВОЛЬВО» с полуприцепом, фрагментов частей автомобилей, осыпи, следов на проезжей части. При производстве фотографирований обратил внимание, что у легкового автомобиля «ВАЗ 217130» на заднем правом колесе была установлена летняя шина, это было видно визуально, а также по рисунку протектора. Однако, преподнести фотоаппарат к беговой дорожке шины не представлялся возможным, было сильное сжатие кузовом автомобиля колеса, в связи с чем произвел только боковое фотографирование, общий вид. Остальные шины на колесах были зимние и шипованные. Все фотоснимки, сделанные им на месте дорожно-транспортного происшествия, были размещены в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Осмотр производился дознавателем ФИО23 без участия понятых, при составлении схемы понятые были. Также он участвовал при производстве замеров, в связи с чем знает, что место столкновения автомашин было расположено на 942км.+126 метров автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по автодороге М-7 «Волга» в сторону 

<

адрес> РТ он увидел, что произошло дорожное происшествие. С правой стороны дороги по ходу его движения в кювете находился грузовой автомобиль марки «VOLVO» с полуприцепом, на встречном для него кювете дороги находился легковой автомобиль. Когда проезжал, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что дал согласие. Потом ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра сотрудники полиции составили схему, заполнили протокол осмотра. В присутствии его и второго понятого производили замеры. Все произведенные замеры им озвучивали, они были правильными. Также в их присутствии произвели осмотры легкового и грузового автомобиля. По повреждениям легкового автомобиля было видно, что удар пришелся по правой боковой части, а грузовому автомобилю - в переднюю часть. Обратил внимание, что шины заднего правого колеса легкового автомобиля были летними. Определялось это визуально по рисунку протектора шины. На маркировку и модель летнего колеса внимания не обратил. Все остальные колеса на автомобиле были шипованными, зимними. Также в багажнике данного автомобиля находился зимнее шипованное колесо. Потом он ознакомился и расписался в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время не помнит, во время движения по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа со стороны 

<

адрес> РТ в сторону 

<

адрес> РТ увидел дорожное происшествие. Когда проезжал, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого, на что согласился. Потом ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра увидел, что на правой стороне дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ в кювете находится легковой автомобиль «Лада Приора», на другой стороне дороги в кювете - грузовой автомобиль марки «VOLVO» с полуприцепом. У легкового автомобиля была повреждена правая боковая сторона, у грузового автомобиля - передняя часть. Потом сотрудники полиции в их присутствии производили много замеров при помощи рулетки, которые вносились в схему места происшествии и протокол осмотра места происшествия. На улице было очень холодно, в связи чем запомнил, что следователь периодически менял ручку, убирая каждый раз во внутренний карман куртки, поскольку, когда заполнял осмотр места происшествия, у следователя в ручке замерзала и не писала паста. Также в их участии произвели осмотры легкового и грузового автомобиля. В ходе осмотра легкового автомобиля он увидел, на это обратили внимание и сотрудники полиции посветив фонарем, что на заднем правом колесе автомобиля были установлены летние шины. Это определялось по рисункам протектора шин. На всех остальных колесах были установлены зимние, шипованные шины. В багажнике автомобиля находилось колесо с зимними шипованными шинами. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме, в которых он расписался после ознакомления, все замеры указаны правильно. 

Свидетель ФИО29 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, на автомобиле марки «Тойота Камри» двигался по автодороге М-7 «Волга» Москва – Уфа в направлении 

<

адрес> РТ. Погода была без осадков, был мороз, видимость при его движении ближними светами фар была хорошая. Впереди него, в попутном направлении, двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Во встречном направлении также двигались автомобили. Скорость грузового автомобиля была небольшой, около 60- 70 км/ч, однако он обогнать грузовой автомобиль не мог, так как на данном участке дороги обгон был запрещен. Он двигался на расстоянии примерно 20 метров от грузового автомобиля. Грузовой автомобиль двигался по своей правой полосе дороги. В один момент он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, первым в потоке, который, когда приблизился к движущемуся по своей полосе впереди него грузовому автомобилю, выехал на полосу движения грузового автомобиля. От удара легковой автомобиль откинуло в сторону своего кювета, а грузовой автомобиль съехал в правый кювет и сложился. Он немедленно остановился, вышел из автомашины и увидел, что водитель грузового автомобиля жив. Потом подбежал к легковому автомобилю и увидел, что это автомобиль марки «Лада Приора». Затем попытался открыть дверь, однако не смог. В это же время начали останавливаться другие автомашины, водители которых также пришли на помощь. Через несколько минут, как он удивился, очень быстро, приехали сотрудники МЧС. Он в салоне автомобиля увидел 4 мужчин, один из которых был жив, другие признаки жизни не издавали. Участок дороги, где произошло ДТП, был ли обработан соляным раствором, сказать не может, поскольку не помнит. В то же время сказать, что был гололед, не может. Снежных накатов по середине дороги не видел. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля. Сначала легковой автомобиль правым колесом выехал на обочину, потом резко его повело на полосу встречного для него грузового автомобиля. Был ли занос это или что-то другое, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО29 (том № л.д.77-81) усматривается, что перед столкновением легковой автомобиль сместился правее, выехал на обочину без резких движений, после чего он стал выезжать на встречную полосу в процессе заноса правым боком вперед. В этот момент грузовой автомобиль стал смещаться правее, в сторону своей обочины, но из-за небольшого расстояния до выехавшего на его полосу дороги легкового автомобиля, водитель грузового автомобиля избежать столкновения не смог. На полосе грузового автомобиля произошло столкновение передней частью грузового автомобиля с правой стороной легкового автомобиля. Считает, что в происшествии виноват водитель легкового автомобиля, поскольку именно он выехал на встречную для него полосу, помеху ему никто не создавал. Оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге М-7 «ВОЛГА» Москва – Уфа. Около 16 часов 15 минут от дежурного по УГИБДД получил сообщение о том, что на 942 км автодороги произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидел, что в правом кювете при движении в сторону 

<

адрес> в сложенном виде находится грузовой автомобиль марки «VOLVO» с полуприцепом с повреждениями передней части кабины. На правой стороне дороги при движении в сторону 

<

адрес> РТ находится легковой автомобиль марки «ВАЗ 217130», у которого сильно деформирован кузов, особенно правая сторона кузова. Потом со слов водителя ФИО10 им стало известно, что легковой автомобиль выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, а затем сотрудники Мамадышского отела полиции. Затем следователи производили замеры, фотографировали. Он при участии 2 понятых произвел осмотр легкового автомобиля. Также ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО21, которому он направлял фотографии с места ДТП. Место ДТП определили по километражному Потерпевший №1, замеры делал сперва дознаватель, а потом следователь. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО22 (том № л.д.89-91) усматривается, что на месте ДТП при визуальном осмотре было видно, что удар пришелся по правой боковой стороне кузова легкового автомобиля передней частью грузового автомобиля. Также при осмотре легкового автомобиля марки «ВАЗ-217130» было установлено, что передние и задняя левая шина на колесах данного автомобиля были зимние шипованные одной модели «НОКИАН», у них был одинаковый рисунок протектора. На заднем правом колесе была установлена летняя шина, это явно определялось при визуальном осмотре. На шине были хорошо выделенные канавки протектора для стока воды и отсутствовал глубокий и развитый микрорисунок протектора как на зимних шинах, а также на боковой части шины отсутствовала маркировка зимней резины. На зимних шинах наносится индекс «M+S», также на шине может быть изображен значок в виде «снежинки» или надпись «Winter». Перечисленных маркировочных обозначений на заднем правом колесе данного автомобиля не было, шипов на колесе не имелось, также не имелось следов от выпавших шипов. Исходя из большой концентрации обломков и фрагментов пластиковых частей автомобиля на полосе движения грузового автомобиля и его обочины, а также тормозному следу грузового автомобиля и его нахождения в сложенном виде в кювете, было видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения грузового автомобиля. Оглашенные показания подтвердил, указав, что сам очевидцем данного происшествия не был, в связи с чем, где именно произошло ДТП, сказать не может, конкретное место ДТП им не устанавливалось. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что ранее работал в ООО «РИК-2» специалистом по охране труда. На балансе ООО «РИК-2» был легковой автомобиль «№ который был передан в аренду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при участии данной автомашины, где находились работники ООО «РИК-2», произошло ДТП. По данному факту организация провела расследование нечастного случая. Со слов выжившего Потерпевший №1, а также в ходе расследования установили, что происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение у следователя забрать автомобиль и им со специализированной стоянки 

<

адрес> был получен автомобиль, который попал в ДТП, в этот же день снят с учета и сдан в утилизацию. При получении автомашины он обратил внимание, что на заднем правом колесе автомашины установлена летняя шина, это определялось визуально. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО31 (том № л.д.83-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в качестве пассажира ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Тойота», которым управлял ФИО29 Двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге М-7 «Волга» (Москва – Уфа) по 943-му км, на улице было темно. Впереди них двигался грузовой автомобиль с полуприцепом по своей правой полосе. В какой-то момент посмотрев вперед, увидела, что грузовой автомобиль смещается в правую сторону, в это время заметила, что какой-то автомобиль в процессе разворачивания ушел в сторону встречного для них кювета, а грузовой автомобиль съехал в кювет и остановился сложившись. После остановились, и ФИО29 побежал в сторону легкового автомобиля, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время ФИО29 вернулся и сообщил, что в легковом автомобиле находятся 4 человека, 3 из них скончались.

Эксперт ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России ФИО32 в судебном заседании показал, что он по данному делу провел автотехническую экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена по поставленным вопросам, всем вопросам ответ дан в заключении эксперта. При проведении экспертизы по факту столкновения автопоезда «VOLVO» и автомобиля «ВАЗ-217130» им было установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения грузового автомобиля (автопоезда), на встречной полосе движения для автомобиля «ВАЗ-217130». Водитель автомобиля «ВАЗ-217130» в данном случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По расположению места столкновения на полосе встречного движения, а также механизму контактирования транспортных средств – передней частью седельного тягача «VOLVO» с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ-217130», в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем легкового автомобиля требований пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водителю грузового автомобиля «VOLVO» следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что к моменту столкновения автомобиль «ВАЗ-217130» не был заторможен и контактирование между транспортными средствами на полосе движения автопоезда с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ-217130», вопрос о наличии технической возможности у водителя автопоезда предотвратить происшествие лишен смысла, поскольку снижение скорости и даже его остановка не исключали возможности столкновения со встречным, не заторможенным, двигающимся в состоянии заноса автомобилем «ВАЗ-217130». Вывод об отсутствии технической возможности у водителя автопоезда предотвратить происшествие проводился не на основаниях расчетов, а исходя из методик определения технической возможности предотвращения столкновения встречных транспортных средств, то есть решение вопроса относительно технической возможности предотвратить столкновение для водителя автопоезда лишен смысла, обоснован им и соответствует методическим рекомендациям исследования столкновения встречных транспортных средств. Кроме того, профиль дороги на месте столкновения в направлении 

<

адрес> РТ имеет незначительный уклон на подъем, в направлении движения автопоезда «VOLVO» со стороны 

<

адрес> - незначительный спуск. При проведении расчета скорости величина замедления принята как на горизонтальном участке. Поскольку величина угла менее 1? на расчеты не влияет. Если же величина угла уклона составляет более 1?, то скорость движения автопоезда будет уменьшаться. Данные обстоятельства на сделанные им выводы не влияют. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО33 следует, что ею была проведена экспертиза на имя Потерпевший №1 В «заключении эксперта №» допущены технические ошибки, а именно, напечатано: «Продолжение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.2». Верной считать дату: «Продолжение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.2». Также неверно указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ г.р.», верной считать дату: «ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Вышеуказанные технические ошибки сути выводов не меняют. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО34 усматривается, что ею была проведена экспертиза трупа ФИО7 В выводах «Заключения эксперта №» допущены технические ошибки, а именно, в пункте 3 выводов в последнем абзаце во фразе «…фрагментарно-оскольчатый левой большеберцовой кости…» отсутствует слово «перелом». Верной считать фразу «…фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости…». Также неверно указан год окончания экспертизы – 2016 

<

адрес> считать дату окончания экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ».Кроме того, ею была проведена экспертиза трупа ФИО8 В выводах «Заключения эксперта №» допущена техническая ошибка, а именно, неверно указан год окончания экспертизы – 2016 г., верной считать дату окончания экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ». Вышеуказанные технические ошибки выводов не меняют. 

Кроме того, обстоятельства, в которых обвиняется ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 942 км.+126 метров автодороги М-7 «ВОЛГА» «Москва – Нижний Новгород – Казань - Уфа» на территории 

<

адрес> РТ. Автодорога на осматриваемом участке имеет незначительный уклон, вид покрытия асфальт, на момент осмотра мокрый, обработанный солевым раствором, дорога без дефектов. Место столкновения транспортных средств находится на удалении 126 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» и на расстоянии 1.35 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ. В направлении движения в сторону 

<

адрес> РТ в кювете находится грузовой автомобиль-седельный тягач марки «№, передняя часть кабины которого имеет повреждения. В направлении движения в сторону 

<

адрес> РТ в кювете находится автомобиль марки №, который деформирован, имеются следы контакта стороны кузова. На правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> РТ обочине имеется след торможения длиной 18.10 м., который заканчивается под левым задним колесом полуприцепа марки «№. На дороге имеется осыпь пластиковых частей, фрагментов транспортных средств длиной 40.6 м., шириной 10.70 м. На заднем правом колесе автомобиля № установлена летняя шина, а также установлены зимние шины «Нокиан» 185/65 R14 (том № л.д.5-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 942 км.+100 метров автодороги М-7 «ВОЛГА» «Москва – Нижний Новгород – Казань - Уфа» на территории 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра изъята карта памяти из видеорегистратора грузового автомобиля марки «№ 18 RUS (том № л.д.26-29, 31-48).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы (том №, л. 52-61) следует, что произведен осмотр карты памяти «KINGMAX» SD НС 16 GВ Waterpoof, на оборотной стороне надпись Р16GMJOAM2RAC 12C 118, воспроизведением видеофайлов, которые, в последующем, скопированы на 4 DVD-R диске DVD-R 16х 4,7 GВ/120min и согласно постановлению (том №, л.д.1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта (том №, л.д. 62) осмотрен автомобиль №, в ходе которого установлены имеющиеся механические повреждения. Зафиксирован, что на заднем правом колесе установлена летняя шина, на других колесах - зимние шипованные шины. 

Из протоколов осмотров и проверки технического состояния транспорта (том №, л.д. 63, 64) усматривается, что произведен осмотр грузового седельного тягача «№ и бортового полуприцепа марки «№, в ходе которых установлены имеющиеся механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (том №, л.д. 144-150) осмотрен легковой автомобиль марки «№ рус. Осмотром установлено, что автомобиль имеет 4 колеса, заднее правое колесо летнее, в багажнике автомобиля находится зимняя шипованная шина. У осматриваемого автомобиля имеются механические повреждения. Также осмотрен грузовой автомобиль - седельный тягач марки «№ Осмотром установлены имеющиеся механические повреждения. 

Из акта 

<

адрес>14 (том №, л.д. 68-70) следует, что проведено освидетельствование ФИО10, алкогольное опьянение не установлено.

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том №, л.д. 24-25) ФИО13 выдан видеорегистратор с проводом питания. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (том 2, л.д. 73-77) следует, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: кровоизлияния в затылочно-теменной области слева, кровоизлияний под оболочки и мозга, перелома основания и свода черепа, полного отрыва полушарий мозга, размозжения мозжечка, множественных переломов, ссадин и ран грудной клетки; туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При экспертизе трупа ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения: - травма головы: кровоизлияние в затылочно-теменной области слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в затылочной и височных долях, кольцевидный перелом основания и свода черепа, отрыв полушарий мозга у основания моста, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочных долях, размозжение обоих полушарий мозжечка; ссадины в поднижнечелюстной области справа, открытый перелом нижней челюсти справа; - травма грудной клетки и плечевого пояса: открытый многооскольчато-фрагментарный перелом хирургической шейки правого плеча; закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; перелом 1-5 ребра по переднеподмышечной линии справа; перелом 2 ребра по лопаточной линии справа; карманообразная отслойка в правой лопаточной области; травма живота: ссадины передней брюшной стенки справа и слева; травма таза: ссадина в области таза справа; - травма верхних и нижних конечностей: ссадины левой кисти, правого бедра, области правого коленного сустава, левого бедра, левой голени; рана тыльной поверхности правой кисти; карманообразная отслойка кожи передневнутренней поверхности правой голени, открытый переломо-вывих дистального конца правой большеберцовой кости; перелом правой малоберцовой кости; карманообразная отслойка кожи передневнутренней поверхности левой колени, фрагментарно-оскольчатый левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупых твердых предметов, какими могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 2, л.д. 85-89) смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: кровоизлияния в затылочно-теменной области слева, кровоизлияний под оболочки и мозга, перелома основания и свода черепа, полного отрыва полушарий мозга, размозжения мозжечка, множественных переломов, ссадин и ран грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При экспертизе трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: - травма головы и шеи: раны, ссадина и карманообразная отслойка кожи в области лба, кровоподтек и ссадины правой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани в области лба справа с распространением на область спинки носа и правой окологлазничной области, открытый двойной перелом нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные переломы лицевого отдела черепа: дуги скуловой кости слева, нижней и внутренней стенки левой орбиты, передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей спинки носа, перелом нижней стенки правой орбиты с переходом на переднюю стенку верхнечелюстной пазухи справа, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом на нижнюю стенку лобной пазухи, перелом передней стенки лобных пазух справа и слева; диффузная субдуральная гематома (объемом до 70мл), диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, полный отрыв правого и левого полушария головного мозга на уровне ножек мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга и под капсулу гипофиза; ссадина в области шеи справа, кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы передней поверхности шейного отдела позвоночника; - травма грудной клетки, живота и таза: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки и ссадины в области таза справа и слева, ссадины передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки и области таза, кровоподтек и ссадина передней поверхности туловища; множественные разрывы пристеночной плевры справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоторакс справа (в правой плевральной полости около 50 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияния в паренхиму и под висцеральную плевру обоих легких в области корней и нижних долей; разрыв брыжейки тонкой кишки, разрывы селезенки, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (около 50 мл темно-красной жидкой крови в брюшной полости); кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца; кровоизлияния в жировую клетчатку чашечно-лоханочных систем и в околопочечные клетчатки обеих почек; - травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки в области правого плечевого сустава, левого плеча, области правого тазобедренного сустава, правого бедра, левого бедра, ссадины левого предплечья, левой кисти, области правого тазобедренного сустава, карманообразная отслойка кожи по передневнутренней поверхности правой голени, открытый перелом большеберцовой кости справа, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияние подлежащих мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани передневнутренней поверхности правого бедра, перелом правой бедренной кости, кровоизлияния и карманообразная отслойка мягких тканей передневнутренней поверхности левого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупых твердых предметов, какими могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (том 2, л.д. 97-101) смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде травмы головы: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях теменной области, ссадины в области подбородка справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-лобно-височной области справа, кровоизлияние в боковые желудочки полушарий мозга, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка; травмы грудной клетки в виде кровоизлияний мягких тканей передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины, перелома 2 ребра, разрыва межреберных мышц слева и справа с повреждением внутренних грудных артерий, двустороннего гемоторакса, ушиба обоих легких, компрессионно-оскольчатого перелома тела 9 грудного позвонка, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в подвешивающий аппарат сердца; травмы живота в виде разрывов и размозжения правой доли печени, разрывы правой почки, гемоперитонеума (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь в объеме 40 мл), кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки; карманообразная отслойка поясничной области справа, множественных переломов кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока, что подтверждается наличием самих повреждений, их макро- и микроскопическими признаками. При экспертизе трупа ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: - травма головы: ссадина и кровоизлияние в мягких тканях теменной области, ссадины в области подбородка справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменно-лобновисочной области справа, кровоизлияние в боковые желудочки полушарий мозга, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий мозжечка; - травма грудной клетки: кровоизлияния мягких тканей передней поверхности грудной клетки, перелом тела грудины, перелом 2 ребра, разрыв межреберных мышц слева и справа с повреждением внутренних грудных артерий, двусторонний гематоракс (правой плевральной полости около 700 мл, в левой плевральной полости около 1100 мл темно-красной жидкой крови), кровоизлияния под висцеальной плеврой и в ткань обоих легких в нижних долях, компрессионно-оскольчатый перелом тела 9 грудного позвонка, кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, в подвешивающий аппарат сердца; - травма живота: разрывы и размозжение правой доли печени, разрывы правой почки, гемоперитонеум (в брюшной полости темно-красная жидкая кровь в объеме 40 мл), кровоизлияния в околопочечные и околонадпочечниковые клетчатки; карманообразная отслойка поясничной области справа; - травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек правого плеча, перелом правой плечевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, перелом правой лучевой кости, множественные поверхностные раны тыльной поверхности правой кисти, полный закрытый вывих головки левой плечевой кости, кровоподтеки обоих бедер, ссадины в области правого коленного сустава, карманообразная отслойка по передневнутренней поверхности правой голени, ссадины в области левого коленного сустава, карманообразная отслойка по передней поверхности области левого коленного сустава, перелом левой большеберцовой кости. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Травма причинила тяжкий вред здоровью. Образовалась от действия тупых твердых предметов, какими могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства, механизм образования повреждений - удар, сдавление, трение. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 2, л.д. 108-109) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран, ссадин головы, конечностей, перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №,1742/10-1 (том № л.д. 120-126) следует, что механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта в темное время суток, при движении транспортных средств навстречу друг другу. Первоначальный контакт между транспортными средствами происходил передней частью седельного тягача «VOLVO FH TRUCK 6X2» с правой боковой частью автомобиля BA3-217130. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой стороне проезжей части, относительно направления движения автопоезда. Определить точное (конкретное) расположение места столкновения транспортных средств (их взаимное расположение) относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация). 

Далее, после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе (возникают угловые ускорения, что приводит к развороту транспортных средств), и занимают положения, указанные на схеме ДТП.

3,4. Определить скорость движения автомобиля «№ rus экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют следы колес автомобиля (торможения, бокового скольжения).

Скорость движения грузового седельного тягача «№ 18 rus в составе с прицепом бортовым«WIELTON NS 34» к моменту происшествия составляла более 38 км/ч. Определить фактическую скорость движения автопоезда не представляется возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии, затраченной на деформацию контактирующих частей транспортного средства в результате столкновения.

5-8. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «№ rus в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение для водителя автомобиля «BA3-217030» зависело не от технической возможности, а от выполнения им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ.

Водителю грузового седельного тягача «VOLVO № rus в составе с прицепом бортовым «WIELTON NS 34» в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «BA3-217030») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автопоезда технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка не исключали возможности происшествия.

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № (том № л.д. 152-154) ответить на вопросы: является ли представленная видеозапись с видеорегистратора оригиналом или копией? Вносились ли в нее изменения? Оставлена ли имеющаяся на карте памяти видеозапись предоставленным видеорегистратором? Чем объясняется отсутствие момента дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? - не представляется возможным. 

Из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № (том №, л.д. 173-178) следует, что видеофайлов в исследуемом видеорегистраторе не имеется. Дата изменения найденных видеофайлов представлена в таблице № исследовательской части заключения. В исследуемой карте памяти найдены видеофайлы, список найденных видеофайлов представлен в таблице № исследовательской части заключения. Найденные видеофайлы скопированы на оптический диск, оптический диск прилагается к заключению эксперта.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (том №, л.д. 185-192) произведен осмотр и просмотр оптического диска «DVD-R» к заключению эксперта № имеющимися 4 файлами: «-IСT9939», «PICT5315», «PICT5316», «PICT5317», который, согласно постановлению (том №, л.д.198), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (том №, л.д. 193-196) произведен осмотр и просмотр видеорегистратора, который, согласно постановлению (том №, л.д.199), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу выемки (том №, л.д. 41) ФИО14 добровольно выдан договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автомобиля арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве, которые осмотрены (том №, л.д. 42-60) и согласно постановлению (том №, л.д.198) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из справки ЕГИС ГЛОНАСС+112 (том №, л.д. 74-76) следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило с абонентского номера сотового телефона № и от ФИО37 с абонентского номера сотового телефона №

Согласно заключению комплексной судебной компьютерно-видеотехнической экспертизы №, 108/03-1 (том №, л.д. 1-37) следует, что все исходные видеофонограммы №, представленные на исследование, являются восстановленными и не расположены на карте памяти видеорегистратора, следовательно, они не являются оригиналами. На исходных видеофонограммах №, 3, 5 и 7 имеются изменения (пропуск подряд нескольких кадров между кадрами № и 227), сделанные в процессе записи данных видеофонограмм, и вызванные особенностью работы видеорегистратора. В кадрах № исходных видеофонограммах 5 и 7 имеются изменения, сделанные после записи. Установление причины возникновения данных изменений не входит в компетенцию эксперта, аттестованного по специальности 7.3. В кадрах № исходных видеофонограмм №, 4, 6, 8 имеется изменение, квалифицировать которое в рамках экспертной специальности не представляется возможным.

Исходные видеофонограммы №, вероятно, были записаны представленным на исследование видеорегистратором. 

Отсутствие момента дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на представленных на исследование видеофонограммах может объясняться тем, что данное ДТП произошло между моментом завершения записи одной видеофонограммы (финализации одного файла) и моментом начала записи следующей видеофонограммы (началом создания следующего файла).

Видеофайлов в исследуемом видеорегистраторе не имеется. Установить временной период сохранения видеофайлов на карте памяти не представляется возможным, так как в видеофайлах даты создания не имеется.

Видеофайлов в исследуемом видеорегистраторе не имеется. В исследуемой карте памяти восстановлены видеофайлы (с помощью программы «R-studio, версия 8.2»), список видеофайлов представлен в таблице № исследовательской части заключения.

В исследуемом видеорегистраторе памяти для хранения данных не имеется.

Вопрос не решался, так как в видеорегистраторе памяти для хранения не имеется.

Восстановленные с помощью программы «R-studio, версия 8.2» видеофайлы скопированы на оптический диск, оптический диск прилагается к заключению эксперта.

Длительность видеофонограммы №, зафиксированной в файле «PICT5315.AVI» на диске 5, совпадает с длительностью видеофонограммы №, зафиксированной в файле «PICT5316.AVI» на диске 5, совпадает с длительностью видеофонограммы №, зафиксированной в восстановленном с картой памяти файле «PICT5316.AVI», записанном на жесткий диск эксперта.

В процессе исследования видеофонограммы №, зафиксированной в файле «PICT5315.AVI» на диске 5, не установлено, что видеоряд на ней заканчивался раньше аудиоряда, поэтому данный вопрос не решался.

Установить наличие/отсутствие монтажа или иных изменений, внесённых в процессе записи или после неё, на аудиоряде видеофонограмм № и 6, зафиксированных на диске 5 в файлах «PICT5315.AVI» и «PICT5316.AVI», соответственно, не представляется возможным по причине отсутствия устойчивого комплекса признаков.

Видеофайлов в исследуемом видеорегистраторе не имеется. В исследуемой карте памяти восстановлены видеофайлы с помощью программы «R-studio, версия 8.2», список видеофайлов представлен в таблице № исследовательской части заключения. 

Оценивая добытые по делу доказательства, а также совокупность всех факторов совершенного дорожно-транспортного происшествия, его последствия, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, данными и оглашенными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны, являются достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и согласуются друг с другом, объективны, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, экспертов и вышеназванных письменных доказательств уголовного дела с показаниями законного представителя, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу

Вопреки доводам законного представителя ФИО1 и защитника экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В указанной же статье приведен перечень допустимых доказательств. 

Изложенные законным представителем ФИО40 и стороной защиты в ходатайстве об исключении из доказательств документов: рапорта об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4), постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 193) и ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 67), постановления о выдаче транспортного средства владельцу (том №, л.д. 183), расписки о получении транспортного средства, указания руководителя следственного органа (том №, л.д. 65), рапорта об исполнении указания (том №, л.д. 66), по мнению суда, не содержат в себя каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о признании данных документов недопустимыми доказательствами. 

Вопреки доводам законного представителя ФИО1 и защитника не усматривается оснований считать проведенными с нарушением закона осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, составленной следователем ФИО11, протокола осмотра и технического состояния транспортного средства, составленного ФИО35, показаний свидетелей ФИО30, ФИО11, ФИО36, ФИО14, а также следственные действия по выемке документов от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых документов (л.д. 41), протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-59), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 61), в связи с чем полученные в результате этих следственных действий доказательства являются допустимыми.

Доводы законного представителя ФИО40 и защиты о невиновности ФИО1 в совершенном деянии, поскольку последний на встречную полосу движения не выезжал, нарушение правил дорожного движения не совершал, виновником дорожного происшествия является водитель ФИО10, который из-за изгиба дороги на данном участке выехал на встречную полосу движения, не доказан факт выезда ФИО1 при управлении автомобилем правыми колесами на обочину дороги, ФИО10 были стерты записи с видеорегистратора, имело место перемещения деталей после происшествия, схема ДТП составлено не на месте происшествия, в основу обвинения положены предположения следствия и недопустимые доказательства, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, и суд считает их способом защиты. 

Вопреки доводам законного представителя ФИО40 и защитника место дорожно-транспортного происшествия 942км.+126 метров, а также факт управления ФИО1 автомашиной, на заднюю правую ось которой было установлено колесо с летней шиной, достоверно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверным. 

Утверждение законного представителя ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае должны применяться требования Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, является несостоятельным, поскольку не исключало обязанность ФИО1 как водителя по соблюдению требований законодательства, установленного на территории Российской Федерации, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, пунктом 5.7.4 указанного Технического регламента, на который ссылается ФИО40 в своих доводах, предусмотрен аналогичный запрет, как и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Вместе с тем, в материалах дела доказано, что шины с разными рисунками протектора (летняя запасная шина) на автомашине ФИО1 были установлены задолго до происшествия, и последний не направлялся в автосервис для их замены, что исключает доводы о временном установлении шин с разными протекторами. Между тем, требования данного пункта регламента не применяется только в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Несостоятельны доводы законного представителя ФИО1 и о вмешательстве в управление автомобилем других лиц, поскольку достоверно установлено, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что рулевое колесо у ФИО1 никто из пассажиров не вырывал, по пути следования на автомашине все пассажиры спали и проснулись только от крика непосредственно перед происшествием. Согласно протоколу осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля отсутствует. Данный факт также опровергает версию происшедшего, выдвинутую законным представителем ФИО1

Суд считает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, при условии достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и имел реальную возможность предотвратить данное происшествие и наступившие последствия.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение и грубое нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для того, чтобы сделать обоснованным вывод о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат частично хранению при материалах дела, частично передаче по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, частью 1 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин