Дело № 12-86/2020 Судья Панова А.Б.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-120/2020

28 мая 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Ространснадзора) от 10 января 2020 года № 3444/20 врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» (далее - ООО «Р.О.С. Техноспас») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Ространснадзора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что судом не принято во внимание, что копии договоров об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика ООО «Р.О.С. Техноспас», информация о страховщике были размещены на официальном сайте ООО «Р.О.С. Техноспас» до проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства. Указывает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении письменного ходатайства о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с этим просит отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО Ространснадзора не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Костоглотов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками Ространснадзора, при осмотре транспортного средства марки «Мерседес Бенц Спринтер 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, которое ООО «Р.О.С. Техноспас» использует для заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту «г. Брянск – г. Санкт-Петербург», было выявлено, что врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1 в нарушение требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» как должностное лицо перевозчика, ответственное за исполнение указанных требований закона, не организовал предоставление пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, а также о договоре обязательного страхования путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах и в транспортном средстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3017/19 от 30.12.2019 года; актом осмотра транспортного средства марки «Мерседес Бенц Спринтер 3», государственный регистрационный знак №, от 14.11.2019 года; заказ-нарядом № 1/208 от 01.11.2019 года на предоставление транспортного средства ООО «Р.О.С. Техноспас» для перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту; путевым листом автобуса необщего пользования от 14.11.2019 г.; списком 5 пассажиров, находившихся в транспортном средстве на момент проверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Р.О.С. Техноспас»; протоколом № 11 внеочередного собрания учредителей ООО «Р.О.С. Техноспас»; приказом ООО «Р.О.С. Техноспас» от 20.12.2018 г. № 131-к и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом Юго-Западного МУГАДН ЦФО Ространснадзора и судом первой инстанции всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы о наличии в действиях должностного лица ООО «Р.О.С. Техноспас» - врио генерального директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, являются правильными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Частью 2 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, должностного лица перевозчика, ответственного за исполнение требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ, в связи с чем врио генерального директора ООО «Р.О.С. Техноспас» ФИО1, ответственный за организацию предоставления пассажирам указанной информации, должен был предоставить информацию о страховщике и договоре обязательного страхования пассажирам, однако не выполнил данного требования закона.

Исходя из данных обстоятельств и норм действующего законодательства, непредоставление ФИО1 указанной информации пассажирам транспортного средства в данном случае подтверждает административную ответственность его как должностного лица перевозчика, чему должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о размещении указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство, на котором осуществляется перевозка пассажиров по определенному маршруту, является местом продажи билетов, в связи с чем установленная законом информация о страховщике и о договоре обязательного страхования должна быть размещена в транспортном средстве. При этом размещение данной информации в сети «Интернет» не исключает наличие состава вмененного правонарушения, поскольку в транспортном средстве не было указано о размещении информации данным способом, что ограничивало права пассажиров в доступе к данной информации.

Кроме того, при проведении сотрудниками Ространснадзора осмотра транспортного средства до начала перевозки присутствовали пассажиры, купившие билеты, что также подтверждает состав правонарушения и факт ограничения пассажиров в предоставлении им определенной информации.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела при производстве по данному делу существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Судьей районного суда дана мотивированная оценка назначенному ФИО1 наказанию, при этом судья признал законным постановление должностного лица Ространснадзора, в том числе и в части вида и размера административного наказания. При указанных обстоятельствах отсутствие в решении отдельного указания на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об изменении назначенного ФИО1 наказания со штрафа на предупреждение не признается существенным процессуальным нарушением, а также правовым основанием для отмены постановления и решения. При этом суд второй инстанции учитывает, что заявление ФИО1 не содержало доводов об основаниях замены назначенного ему наказания, которые подлежали проверке судьей районного суда.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Само по себе включение ООО «Р.О.С. Техноспас» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств правонарушения, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 января 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение спасателей Техноспас» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов