Дело № 2-803/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001017-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее по тексту РО ДОСААФ России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) в пользу ФИО1 взыскано задолженность по оплате труда солидарно в порядке субсидиарной ответственности в учредителей Каменск-Уральской автомобильной школы ДОСААФ России – РО ДОСААФ России и ДОСААФ России 561 301 руб. 25 коп.

(дата) указанная сумма на основании исполнительных листов дважды была перечислена ФИО1 как РО ДОСААФ России, так и ДОСААФ России. Несмотря на направленные в его адрес требования ФИО1 по настоящее время излишне выплаченную ему сумму в размере 561 301 руб. 25 коп. не возвратил, соответственно у него на названную сумму возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РО ДОСААФ России предъявлены к ФИО1 исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 301 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 42 343 руб. 64 коп., а также судебных издержек о оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца РО ДОСААФ России ФИО2, действующий на основании доверенностей от (дата), (дата) сроком действия по (дата), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Пояснил, что по его мнению ФИО3 намеренно предъявил к солидарным ответчикам одновременно два исполнительных документа не в службу судебных приставов, а в подразделения банка, где у РО ДОСААФ России и ДОСААФ России имеются счета. Полагал, что для ФИО3 непосредственно с (дата) было очевидно, что дважды получив сумму задолженности, он неосновательно обогатился, признавал ответчик данное обстоятельство и при даче объяснений в рамках доследственной проверки по обращению истца. Несмотря на неоднократные требования по настоящее время ФИО1 не возвращены излишне полученные средства ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании выданных судом исполнительных листов обоснованно получил денежные средства, действительно на своей счет получил сумму задолженности в размере 561 301 руб. 25 коп. как от ДОСААФ России, так и от РО ДОСААФ России, о чем ему стало известно с июня 2017 года. В настоящее время денежные средства им со счета сняты, но неправомерное их использование, уклонение от возврата не имеюет место. Полагает, что возврат денежных средств возможен только на основании трехстороннего соглашения между ним, истцом и третьим лицом, которое несмотря на его предложение по настоящее время представителями ДОСААФ не подготовлено. Никаких требований о возврате суммы неосновательного обогащения он в своей адрес не получал, в летний период времени он по месту регистрации не проживает, о чем бывшего работодателя не извещал в отсутствие такой обязанности. 

Представитель третьего лица ДОСААФ России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу (дата) решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу взысканы с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» задолженность по выплате заработной платы в размере 466 975 рублей 25 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 326 рублей. При этом судом постановлено при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения взыскать указанные суммы солидарно с РО ДОСААФ России, ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности. 

В силу требований п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.п.1,2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений в судебном заседании представителя истца следует, и не оспаривалось ответчиком, что (дата) на основании выданных Синарским районным судом г.Каменска-Уральского во исполнение вышеуказанного судебного акта исполнительных листов №, № от (дата) на расчетный счет ФИО1 инкассовыми поручениями № и № были перечислены РО ДОСААФ России денежные средства в сумме 561 301 руб. 25 коп., и ДОСААФ России суммы 466 975 руб. 25 коп. и 94 326 руб., т.е. каждым из солидарных должников была перечислена в пользу взыскателя полная сумма взысканной задолженности в размере 561 301 руб. 25 коп.

Тем самым истцом обоснованно указано на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме 561 301 руб. 25 коп.

Доказательств наличия права на получение названной суммы дважды, как с ДОСААФ России, так и с его Регионального отделения, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела представлено в порядке ст.56 ГПК РФ не было, равно как не представлено и доказательств того обстоятельства, что указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (в том числе согласно положений сти.1109 ГК РФ). 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, справки главного бухгалтера ДОСААФ России от (дата), и не опровергнуто стороной ответчика, на момент рассмотрения гражданского дела сумма неосновательного обогащения ФИО3 ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица не возвращена.

От третьего лица ДОСААФ России возражений против взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика именно в пользу РО ДОСААФ России не поступило. 

Тем самым с ФИО1 в пользу РО ДОСААФ России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 561 301 руб. 25 коп.

Помимо этого на основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных письменных доказательств следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 561 301 руб. 25 коп. была перечислена ФИО1 на основании выданных судом исполнительных документов, претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения по адресу регистрации и известному месту жительства (дата), и возвратилась за истечением срока хранения в адрес отправителя (дата), что следует из соответствующих штампов на конвертах. Тем самым суд полагает возможным, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскать с ФИО1 проценты за пользования суммой неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) (как то заявлено истцом в иске). Расчет суммы процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

561 301,25

23.11.2017

17.12.2017

25

8,25%

365

3 171,74

561 301,25

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 674,10

561 301,25

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 844,11

561 301,25

26.03.2018

27.04.2018

33

7,25%

365

3 679,21

Итого:

156

7,66%

18 369,16

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 18 369 руб. 16 коп.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о неполучении им претензий. Так в силу требований п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма 8 869 руб. 62 коп., поскольку из заявленных на сумму 603 644 руб. 89 коп. требований, при которых подлежала уплате госпошлина в сумме 9 236 руб. 45 коп., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 579 670 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 561 301 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 18 369 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 8 869 руб. 62 коп., итого 588 540 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 03 (три) копейки. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

<

*****>