Дело №2-128/2020 

УИД: 58RS0009-01-2020-000104-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 11.06.2016 между ООО МФО «Русские деньги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа (Номер) о предоставлении кредита в сумме 13 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2016 под 366% годовых, что составляет 1% в день.

Денежные средства получены ответчиком ФИО1 11.06.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №164-367, однако обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №06/16 от 31.12.2016 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Поскольку ФИО1 условия договора займа не исполнила, соответственно по состоянию на 16.12.2019 у нее образовалась задолженность в размере 72020 руб., из которых: 13000 – непогашенная часть основного долга, 52000 руб. – начисленные проценты, 7020 руб. – начисленные пени (неустойка).

26.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Данный судебный приказ был отменен определением от 24.07.2019.

Учитывая изложенное, ООО «Акцепт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (Номер) от 11.06.2016 за период с 12.06.2016 по 16.12.2019 в размере 72020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2361 руб., а также почтовые расходы 187,20 руб. 

Представитель истца ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 между ООО МФО «Русские деньги», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа (Номер) о предоставлении кредита в сумме 13 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2016 под 366% годовых, что составляет 1% в день.

Денежные средства получены ответчиком ФИО1 11.06.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №164-367.

Данных об исполнении обязательств по возврату кредита суду не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №06/16 от 31.12.2016 г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Поскольку ФИО1 условия договора займа не исполнила, соответственно по состоянию на 16.12.2019 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 72020 руб., из которых 13000 – непогашенная часть основного долга, 52000 руб. – начисленные проценты, 7020 руб. – начисленные пени (неустойка).

26.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24.07.2019 года.

Учитывая изложенное ООО «Акцепт» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика обязательства погашения задолженности по договору кредита нарушены. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 11.06.2016 в общей сумме 72020 руб., из которых 13000 – непогашенная часть основного долга, 52000 руб. – начисленные проценты (в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №151 – ФЗ), 7020 руб. – начисленные пени (неустойка в соответствии с договором).

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ООО «Акцепт» о взыскании с ответчика ФИО1 размера общей задолженности по кредитному договору (Номер) от 11.06.2016 - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 2361 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает возможным отказать, поскольку такие расходы не обоснованы истцом и не нашли документального подтверждения в материалах дела. Опись вложения почтового отправления содержит наименование получателя Х.И.А., а не ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Акцепт» задолженность по кредитному договору (Номер) от 11.06.2016 за период с 12.06.2016 по 16.12.2019 в размере 72020 (Семьдесят две тысячи двадцать) руб., из которых 13000 – непогашенная часть основного долга, 52000 руб. – начисленные проценты, 7020 руб. – начисленные пени (неустойка).

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в сумме 187 руб. 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин