3/12-234/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грязновой А.Н., при помощнике судьи фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя – адвоката фио, заинтересованного лица - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио в интересах ПАО «Московский кредитный банк», о признании незаконными: постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 04 марта 2025 года, бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проведении проверки, бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в представлении прокурора, по материалу проверки КУСП №3085 от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах ПАО «Московский кредитный банк», обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 04.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3085 от 01.02.2024; признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невыполнении указаний Преображенского межрайонного прокурора адрес, изложенных в постановлении от 17.02.2025, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2025, игнорировании содержащихся в материале проверки достаточных данных о наличии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а также о причастности фио к его совершению, отсутствии обоснованной и мотивированной юридической оценки действиям фио по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по указанному материалу проверки, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в представлении первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М. от 17.02.2025, об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании адвокат фио от требований жалобы в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 04 марта 2025 года отказался, поскольку в настоящее время данное постановление отменено прокуратурой как незаконное. В остальной части доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Заинтересованное лицо - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, при этом проверка органом дознания по заявлению представителя ПАО «МКБ» проводилась в установленном законом порядке, а отсутствие в КУСП ответов на запросы, направленных в рамках проверки, возможно связано с тем, что их не приобщили в материал в связи с высокой служебной загруженностью. 

Помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку бездействие со стороны органа дознания не усматривается.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) дознавателя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2024 года в ОМВД России по адрес из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление представителя ПАО «Московский кредитный банк» фио по факту возможных противоправных действий фио в отношении имущества ПАО «Московский кредитный банк», которое было зарегистрировано в КУСП под № 10096/2881.

По результатам проведенной проверки указанного заявления должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, 06 сентября 2024 года на ряду с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2024 года по заявлению представителя фио по факту возможных противоправных действий фио в отношении имущества ПАО «Московский кредитный банк», первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора Жулановым В.М. в адрес органа дознания ОМВД России по адрес было вынесено также требование о принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки по вышеуказанному заявлению.

При этом, отменяя очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2025 года как незаконное и направляя материал начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес в своем постановлении от 17 февраля 2025 года в очередной раз указал на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, а именно: установить личность и местонахождение фио, после чего получить у указанного лица объяснение по факту произошедшего; направить запрос в адрес космический научно производственный центр им. фио» в целях истребования документов, подтверждающих трудовую деятельность фио, направить поручение в территориальный орган внутренних дел адрес в целях установления близких родственников фио по адресу регистрации последнего, а именно: адрес, а также адрес, в целях получения объяснений; приобщить к данному материалу проверки ответы на ранее направленные запросы, при наличии оснований выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на вынесение законного и обоснованного процессуального решения.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, после вышеуказанного постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале КУСП имеется лишь рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 04 марта 2025 года о том, что в ходе дополнительной проверки был направлен запрос в адрес космический научно производственный центр им. фио» с целью подтверждения трудоустройства фио, а также направлен запрос в территориальный орган внутренних дел по месту регистрации фио, однако самих запросов, а также ответов на ранее направленные запросы, а равно сведений об иных проверочных мероприятий, проведенных в рамках дополнительной проверки, не усматривается, что свидетельствует о том, что проверочные мероприятия должностным лицом не проводились.

В тот же день, 04 марта 2025 года, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05 июня 2025 года вновь отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес и материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, с указанием необходимости выполнения определенных действий.

Таким образом, исследовав необходимые материалы, установив фактические обстоятельства, связанные с предметом жалобы заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя – адвоката фио учитывая то, что с момента поступления заявления о преступлении представителя ПАО «Московский кредитный банк» в ОМВД России по адрес, проверка старшим оперуполномоченным фио проводилась не полно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились необоснованно, ввиду чего решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, при этом указания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий надлежащим образом органом дознания не исполнялись, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, действующего в интересах ПАО «Московский кредитный банк», гарантированных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную заявителем - адвокатом фио в интересах ПАО «Московский кредитный банк», о признании незаконными: бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио при проведении проверки, бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в представлении прокурора, по материалу проверки КУСП №3085 от 01 февраля 2024 года, - удовлетворить.

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Н. Грязнова