Судья: Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое без установления всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Юшкову Г.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04.12.2016г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> около коттеджного поселка Барвиха-Хилс, в ходе проверки режима пребывания и соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Украины,, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания в 

<

данные изъяты> по выше указанному адресу, осуществив посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение, т.е. нарушил ч.1 ст.11 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 04 июля 1992г. №470 «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

По данному факту в отношении указанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002г. №754, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992г. №470, приказом ФСБ России от 10.09.2009г. №458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Статьей 11 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992г. установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Железнодорожный - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой МРОУФМС, справкой ЦБДУИГ, справкой ФСБ и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что выдворение ФИО1 неоправданно, он не опасен для общества, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет маму ФИО2, являющуюся гражданкой РФ, а также дочь – ФИО3, гражданку Украины, проживающей с бабушкой по договору найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на территории студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им.К.А. Тимирязева (что при определенных обстоятельствах может явиться основанием к исключению из назначенного наказания административного выдворения) отклоняется судом второй инстанции, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных сведений, позволяющих удостовериться по ксерокопии в верности доводов о подлинности наличия договора найма жилого помещения 

<

данные изъяты> от 26.10.2016г. на территории студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им.К.А. Тимирязева, кроме того, согласно ксерокопии паспорта мамы ФИО1 – ФИО2 она зарегистрирована по адресу: Р

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы являются лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности.

Более того, определяя недопустимость вмешательства со стороны властей в осуществление права на семейную жизнь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) подразумевает сохранение целостности семьи, за исключением случаев, когда такое вмешательство в личную жизнь предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из данной позиции, принимая во внимание, что законом (ч.3 ст.18.8 КоАП РФ) административное выдворение прямо предусмотрено как обязательный вид наказания к лицу, совершившему указанное правонарушение, помимо доказывания факта родственных отношений иностранного гражданина с гражданином Российской Федерации, необходимо также и установление факта проживания указанных граждан единой семьей. Между тем, из представленных в дело доказательств данный факт не усматривается. Так, из АС ЦБДУИГ прямо следует, что ФИО1, являясь гражданином Украины и постоянно проживая в указанном государстве, неоднократно на протяжении нескольких последних лет приезжал в Российскую Федерацию и неоднократно нарушал порядок въезда и режим пребывания в РФ, что также не указывает и не подтверждает сохранение целостности данной семьи.

Сведений о том, что ФИО1 общается с дочерью и мамой, ведет с ними совместное хозяйство, оказывает материальную помощь и занимается воспитанием дочери суду не представлено, что также указывает на отсутствие целостности семейных отношений.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин