Дело № 2-1959/16

25RS0001-01-2019-004953-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И., 

при секретаре Кузнецовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.12.2007 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер> на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 13.12.2010 под 10 % годовых ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору Банк обратился в Первореченский районный суд с требованиями о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности, решением были удовлетворены исковые требования. Данное решение было исполнено частично, по состоянию на 19.12.2014 было внесено 152 165,52 руб., которые были списаны в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, процентов и основного долга, начисленных до 08.12.2009, а также на погашение госпошлины. 12.05.2012 решением Первореченского районного суда г.Владивостока с ответчика была взыскана задолженность по процентам и неустойке за период с 08.12.2009 по 27.02.2012 по этому же договору. Ответчиком выплачено 1 670,18 руб. 12.03.2015 решением Ленинского районного суда г.Владивостока с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойке за период с 28.02.2012 по 19.12.2014 по этому же договору. Ответчиком было выплачено 96,41 руб. Сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена. В соответствии с п.2.5 кредитного договора при просрочке заемщиком платежа предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 73 %. За период с 20.12.2014 по 30.06.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 369 069,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 28.12.2007 за период с 20.12.2014 по 30.06.2019 в размере 369 069,14 руб., в том числе: срочные проценты по кредиту в размере 65 039 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 304 030,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 890,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2007 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 10% годовых сроком до 30.12.2010. 

В соответствии с п.2.5 кредитного договора при просрочке заемщиком платежа предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 73 % годовых. Проценты на просроченные проценты не начисляются (п.2.5 Договора).

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит график погашения платежей, являющийся его неотъемлемой частью. Из графика погашения платежей усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячные платежи.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.05.2010 с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере 225 446,26 руб., проценты срочные по кредиту в размере 25 345,22 руб., неустойка в размере 34 490,48 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 32 033,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 773,15 руб.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.05.2012 с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности за период с 09.12.2009 по 27.02.2012 в размере 367 502,96 руб., в том числе: проценты срочные по кредиту в размере 50 137,47 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту 317 365,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 875,03 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.03.2015 с ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты срочные по кредиту в размере 47 825,66 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 349 127,38 руб., госпошлина в размере 7 169,53 руб.

Таким образом, перечисленными решениями судов с ответчика по указанному кредитному договору взыскано: сумма основного долга в размере 225 446,26 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2007 по 19.12.2014 года 323 409,39 рублей (225 446,26 + 50 137,47 + 47 825,66); неустойка за период по 19.12.2014 год 700 983,35 рублей (34 490,48 + 317 365,49 + 349 127,38); комиссия за ведение ссудного счета в размере 32 033,26 рублей.

После вынесения вышеуказанных решений ответчиком оплачено 153 843,17 рублей (152 165,52 + 1 581,24 + 96,41). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ, свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения Заемщиком кредита и процентов по нему.

Задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитывается с учетом годовой ставки в 10%, суммы остатка основного долга и количества просроченных дней. Общая сумма начисленных процентов за период с 20.12.2014 по 30.06.2019 составила 65 039 руб.

Согласно п.2.6 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено увеличение размера процентов до 73 % годовых.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов на просроченную задолженность по кредиту соответствуют условиям кредитного договора.

Согласно, представленного в материалы дела расчета истца проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с 20.12.2014 по 30.06.2019 составляет 304 030,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера суммы основного долга, уже взысканной неустойки в 700 983,35 рублей, выплаченных сумм, суд считает, что неустойка по кредитному договору в размере 304 030 руб. несоразмерна нарушенному ФИО1 обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию сумму неустойки до 10 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредиту удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) проценты срочные по кредитному договору № 

<

номер> от 28.12.2007 за период с 20.12.2014 по 30.06.2019 в размере 65 039 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойку) в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 890,69 руб., всего взыскать 81 929,69 (восемьдесят одна девятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек.

В оставшейся части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская