копия 

Дело № 2-985/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001004-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила у истца в займы деньги, объясняя это тем, что через два месяца истец получит от ответчика хорошие проценты вместе с перечисленными деньгами. Ответчик указала, что положит деньги на счет и получит хорошие проценты. При этом договора между собой истец с ответчиком не составляли. Истец перечислила ответчику в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. Несмотря на заверения ответчицы, никаких процентов и переданных денежных средств истец не получила. Поданная в адрес ответчика телеграмма о возврате денежных средств осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за счет оплаты услуг представителя, представила соответствующую квитанцию. Относительно доводов изложенных в возражении ответчика указала, о том, что ответчик включила ее в состав многоуровневой реферальной программы инвестирования ООО «Кэшбери» ей ничего не известно, о включению ее в какие-либо программы она ее не просила. Она передала ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. и планировала получить в возврат указанную сумму с договорными процентами, о том каким образом ответчик собирается заработать договорные проценты ей не известно.

Представитель истца – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, относительно доводов изложенных в возражении, указал, что стороной ответчика каких-либо письменных доказательств подтверждающих, наличие договоренности о передаче денежных средств истцом ответчику для присоединения к ООО «Кэшбери» не представлено. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила возражение, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, указывая, на то, что она и истец являются партнерами – консультантами многоуровневой реферальной программы инвестирования ООО «Кэшбери». Денежные средства истицей были перечислены на ее банковский счет и являлись инвестициями в компанию ООО «Кэшбери», в размере по 60 000 руб. за истца и ее дочь.

Представитель истца – ФИО5 на судебном заседании доводы изложенные в возражение ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец перечислила ответчику в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Из ответа ПАО «Сбребанк России» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с карты № перевела денежные средства в общей сумме 120 000 рублей на карту № принадлежащую ответчику ФИО3

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцу ответчиком спорной суммы подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской по банковской карте истца и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований для получения истцом от ответчика данных денежных средств не имелось. Доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы перечислялись истцом в целях присоединения к реферальной структуре ООО «Кэшбери», суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено «20» сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья Азнакаевского 

городского суда РТ И.И. Абдуллин