РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Цемент», ООО «Востокцемент» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фот О.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее, в том числе, – ООО «ДВ-Цемент»), Обществу с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (далее, в том числе, – ООО «Востокцемент»), в обоснование которого указал следующее. В 2008 году он был принят на работу в ООО «ДВ-Цемент» на должность заместителя руководителя – директора Хабаровского филиала Общества. 26.11.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 19.11.2015 в помещении офиса филиала ООО «ДВ-Цемент» в его кабинете сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю с участием представителя ООО «ДВ-Цемент» ФИО2, также являющегося заместителем генерального директора по коммерческой безопасности ООО «Востокцемент», проведены оперативно-розыскные мероприятия. Из находящегося в кабинете сейфа ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 71 000 долларов США и 2 930 350 руб., которые в последующем были переданы в финансовый отдел ООО «Востокцемент» ФИО3 Данные денежные средства являются его собственностью. Им были направлены претензии ответчикам. ООО «Востокцемент» 15.10.2018 представило ответ об отказе в удовлетворении его претензии, в котором сослалось на то, что денежные средства не вносились в кассу Общества. На основании изложенного Фот О.Д. просит взыскать солидарно с ООО «ДВ-Цемент», ООО «Востокцемент» в свою пользу денежные средства в размере суммы в рублях, эквивалентной сумме 71 000 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения, и 2 930 350 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец Фот О.Д. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления при помощи ГАС «Правосудие» СМС-сообщения на его абонентский номер. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету об извещении указанное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л.д. 203). При этом судом учитывается, что ранее Фот О.Д. выразил письменное согласие на уведомление его о судебных заседаниях СМС-сообщением на номер его мобильного телефона, который он указал собственноручно. В данном согласии истец обязался ежедневно просматривать поступающие СМС-уведомления от суда на его мобильный телефон (л.д. 131).

Причины неявки истца суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 202), ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д. 210, 211).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 74) – ФИО4 – в судебном заседании на заявленном требовании настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что материалы дела с достоверностью подтверждают наличие у ФИО1 возможности иметь денежную сумму в размере 71 000 долларов США и 2 930 350 руб. Ранее Фот О.Д. работал на руководящих должностях в строительных компаниях, вел семейный бизнес, получал достойный доход, который позволял ему скопить денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте. Данные обстоятельства подтверждаются совершенными им многочисленными сделками на крупные суммы. В 2014 году его мать серьезно заболела, в связи с чем он стал активно собирать деньги, осуществлял перевод денежных средств из одной валюты в другую, откладывал определенные суммы с заработной платы, получил займ от Ф.И.О.1 в размере 3 000 000 руб. В результате в его сейфе перед отъездом в Южную Корею хранились денежные средства в размере 71 000 долларов США и 2 950 000 руб. Какими-либо нормативными правовыми актами не установлен запрет на хранение личных денежных средств по месту работы, напротив, такое хранение является по своей сути обычаем по смыслу статьи 5 ГК РФ. Факт помещения истцом денежных средств в сейф на рабочем месте подтвержден объяснениями Ф.И.О.1, данными в ходе рассмотрения иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В судебном заседании она поясняла, что Фот О.Д. 27.10.2015 в своем офисе, где они оформляли договор займа, при ней достал из сумки 8-10 пачек долларов с купюрами номиналом по 100 долларов. Эти деньги вместе с полученной от нее суммой Фот О.Д. сложил в сейф. На момент изъятия спорных денежных средств единоличным исполнительным органом ООО «ДВ-Цемент» было ООО «Востокцемент». Воля юридического лица как работодателя проявляется в действиях его работников. Заместитель генерального директора по безопасности ООО «Востокцемент» ФИО2 при изъятии денежных средств действовал не по своей инициативе и не в своем интересе, а как должностное лицо Общества. При этом у него не было правовых оснований для изъятия спорных денежных средств. Однако, поскольку данные денежные средства все же были им изъяты, он не должен был уклоняться от их передачи в кассу ООО «Востокцемент». В свою очередь у главного специалиста департамента финансов Общества ФИО3 не имелось оснований принимать денежные средства на хранение, поскольку кассиром предприятия она не являлась. Изложенное свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ответчиков, в результате которых в конечном итоге ФИО1 был причинен вред. Считает, что установлена противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшим вредом, наличие и размер понесенных убытков. Доказательств тому, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были изъяты в ходе обыска 01.06.2016 в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.2, материалы дела не содержат. В своих пояснениях ФИО4 ссылался на правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Представитель ответчиков ООО «ДВ-Цемент», ООО «Востокцемент» – ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д. 75, 76), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что Фот О.Д. не доказал происхождение денежных средств, а также не доказал, что денежные средства, изъятые ФИО2 в сейфе, принадлежат ему (истцу). Доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о получении им суммы денежных средств в результате заключения договора займа с Ф.И.О.1, следует оценивать критически, поскольку она – знакомая ФИО1 Судебное разбирательство по взысканию с него задолженности по договору займа Ф.И.О.1 инициировала только после того, как Советским районным судом г. Владивостока ФИО1 было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО3 Кроме того, стороной истца не представлены доказательства тому, что денежные средства, изъятые из сейфа, поступили в распоряжение ООО «ДВ-Цемент» и ООО «Востокцемент», были оприходованы названными юридическими лицами. Должностные инструкции ФИО2, ФИО3 не наделяли их полномочиями на изъятие денежных средств и их оприходование. Если вести речь о противоправности поведения ответчиков, выразившегося в действиях его работников, то в данном случае со стороны истца имеет место обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, выразившегося в присвоении чужих денежных средств. Однако какого-либо акта государственного органа, устанавливающего данные обстоятельства, не имеется. В этой связи не доказана противоправность действий как ответчиков, так и их работников – третьих лиц. Предприятие обязано оприходовать поступившие денежные средства, но такое оприходование может осуществляться только в отношении денежных средств, поступивших по определенным юридическим основаниям, в то же время природа спорных денежных средств неясна.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать сам факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а также то, что такое приобретение или сбережение произошло за его счет. Ответчики, в свою очередь, должны доказать, что приобретение или сбережение имущества осуществлено обоснованно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в 2017 году Советским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело №2-2805/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении названного иска отказано (л.д. 217-219). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017 оставлено без изменения (л.д. 220-222).

Поскольку ООО «ДВ-Цемент» и ООО «Востокцемент» не принимали участия в гражданском деле №2-2805/2017, вышеназванные судебные постановления не могут иметь преюдициального значения (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) при рассмотрения настоящего гражданского дела.

В то же время судом учитывается, что, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая указанные выше судебные акты в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ), суд принимает во внимание то, что сторонами по делу №2-2805/2017 являлись Фот О.Д., который выступает в качестве истца по настоящему делу, а также ФИО2, ФИО3, являющиеся в рамках рассматриваемого дела третьими лицами.

Учитывая данное обстоятельство, а также руководствуясь принципом общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным ссылаться на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-2805/2017.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в период с 01.04.2008 по 26.11.2015 истец Фот О.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДВ-Цемент» в должности заместителя руководителя – директора филиала ООО «ДВ-Цемент» в г. Хабаровске на основании трудового договора от 01.04.2008 №175 (л.д. 16-19), а также дополнительного соглашения к нему от 29.03.2013 (л.д. 20).

Из содержания названного трудового договора следует, что рабочее место ФИО1 располагалось по адресу: 

<

...>, оф. (каб.) 202 (л.д. 16).

В ноябре 2015 года на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от 19.11.2015 №317 (л.д. 92) было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятие предметов, документов, а именно, обследование офиса №202, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам названного оперативно-розыскного мероприятия был составлен соответствующий акт (л.д. 93-99).

В ходе обследования офиса из находившегося в нем сейфа были изъяты документы, представляющие интерес для оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении данных мероприятий присутствовал ФИО2 в качестве представителя ООО «ДВ-Цемент» на основании доверенности, который также являлся заместителем генерального директора ООО «Востокцемент» по безопасности.

Кроме того, в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий из сейфа изъяты денежные средства в размере 71 000 долларов США и 2 930 350 руб., переданные на хранение ФИО2 Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу вышеназванным судебными актами – решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2018 – и лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Фот О.Д. указывает на то, что изъятые из сейфа денежные средства принадлежали ему.

Совокупностью представленных суду стороной истца письменных доказательств – справками кредитных организаций (л.д. 117, 150, 165, 184), решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2019 по делу №2-280/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1 денежных средств по договору займа (л.д. 118-119), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и кадастровыми паспортами (л.д. 142, 158-159, 160-161), договорами в отношении объектов недвижимости и прав требования (л.д. 143-144, 148, 151-152, 153-154, 156-157, 162-164), договором текущего счета с кредитной организацией (л.д. 145-147), платежными документами (л.д. 149, 155) – косвенно подтверждается, что у ФИО6 могли находиться в собственности деньги в указанных выше суммах (71 000 долларов США и 2 930 350 руб.).

Не ставя под сомнение возможность наличия у ФИО6 денежных средств, суд вместе с тем учитывает, что в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в сейф им были вложены именно личные денежные средства, а не деньги, принадлежащие ООО «ДВ-Цемент», в котором он осуществлял трудовую деятельность, либо иному лицу.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что хранение личные денежных средств в сейфе на рабочем месте является обычаем по смыслу статьи 5 ГК РФ, не может быть признана судом обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что представленные скриншоты интернет-страниц, сформированные в результате запросов «хранение денег на работе», «хранить деньги на работе» в поисковой системе «Яндекс» (л.д. 182-183), не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии такого обычая как хранение личных денежных средств в рабочем сейфе в том смысле, который придается понятию «обычай» статьей 5 ГК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что факт помещения истцом денежных средств в сейф на рабочем месте подтвержден объяснениями Ф.И.О.1, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из содержания материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2019 по гражданскому делу №2-280/2019 удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 118-119).

В мотивировочной части названного решения суд установил факт заключения 27.10.2015 между Ф.И.О.1 и ФИО1 договора займа. Подробные пояснения Ф.И.О.1 относительно действий ФИО1 по размещению в сейфе денежных средств в долларах США и количеству данных денежных к существу спора о взыскании задолженности по договору займа не относились, обстоятельства его заключения судом не устанавливались, более того, данные обстоятельства не оспаривались, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Кроме того, пояснениями Ф.И.О.1 с достоверностью не подтверждается, кому именно (ФИО1 или иным лицам) принадлежали денежные средства в долларах США, размещенные истцом в сейфе. 

Довод представителем ФИО1 о том, что ответчиками не доказан факт принадлежности им денежных средств, суд признает не состоятельным, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора именно на истца возложена обязанность доказать, что неосновательное приобретение или сбережение имущества ответчиками произошло за его счет.

Как следует из содержания материалов дела, после изъятия денежных средств в размере 71 000 долларов США и 2 930 350 руб. из сейфа рабочего кабинета ФИО1, они были переданы ФИО2 ФИО3, являвшейся главным специалистом департамента финансов ООО «Востокцемент».

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования указанных денежных сумм как ООО «ДВ-Цемент», так и ООО «Востокцемент», поступление их в кассы названных Обществ. Ответчиками данное обстоятельство не отрицалось.

Более того, как верно указано обеими сторонами, должностная инструкция заместителя генерального директора по безопасности ООО «Востокцемент» ФИО2 (л.д. 196-198) не наделяла его полномочиями на изъятие, хранение и передачу денежных средств Обществу. Должностная инструкция главного специалиста департамента финансов ООО «Востокцемент» ФИО3 не предусматривала осуществление ею действий по оприходованию денежных средств в кассу Общества.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 в рамках уголовного дела №11602007701000031 следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по результатам проведения обыска (выемки) в офисных помещениях ООО «Востокцемент» по адресу: 

<

...>, были изъяты в том числе денежные средства в рублях, долларах США, юанях КНР, японских иенах, южнокорейских вонах. Денежные средства были обнаружены и изъяты, в частности, из сейфа, находящегося рядом с рабочим местом главного специалиста финансовой службы ООО «Востокцемент» ФИО3, а также во второй части кабинета финансовой службы. При этом из содержания протокола обыска (выемки) следует, что принадлежность изъятых денег доподлинно в ходе проведения следственного действия установлена не была (л.д. 103-111).

Постановлением следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 27.06.2016 все денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11602007701000031, были признаны вещественными доказательствами и переданы в отдел бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации для помещения на лицевые счета Следственного комитета Российской Федерации для учета операций со средствами во временном распоряжении (л.д. 100-102).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о недоказанности доводов истца о том, что изъятые из сейфа денежные средства в размере 71 000 долларов США и 2 930 350 руб. были приобретены ответчиками (одним из них). С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что деньги в указанном выше размере были оприходованы ООО «ДВ-Цемент» либо ООО «Востокцемент», принимая во внимание проведенные Следственным комитетом Российской Федерации изъятия документов и денежных средств из офиса ООО «Востокцемент», установить дальнейшую судьбу спорных денежных средств в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Истец в обоснование заявленного требования указывает также на то, что действиями ответчика ему был причинен вред.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Сторона истца ссылается на противоправность действий ФИО2, который, в силу должностной инструкции, не имел права самостоятельно изымать какие-либо денежные средства, а также на противоправность действий ФИО3, не оприходовавшей переданные ей деньги. Также истец указывает на то, что противоправность действий названных лиц, как сотрудников ООО «Востокцемент», свидетельствует о противоправности действий самого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вина непосредственно ООО «ДВ-Цемент» и (или) ООО «Востокцемент» в причинении вреда ФИО1 не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками ООО «Востокцемент», действовали строго в рамках поставленного перед ними работодателем задания и под его контролем. Напротив, как уже было указано судом, их должностные инструкции не наделяли их полномочиями по изъятию денежных средств и их оприходованию соответственно.

Более того, ссылаясь на противоправность действий третьих лиц, истец не учитывает, что за совершение ими действий, которые, по его мнению, являются противоправными, предусмотрена уголовная (статья 330 УК РФ «Самоуправство») и административная (статья 15.1 КоАП РФ «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов») ответственность. Однако каких-либо постановлений должностных лиц либо судебных актов, устанавливающих факт совершения третьими лицами преступления либо административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Из содержания материалов дела усматривается, что 01.12.2016 дознавателем отдела дознания отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело №252936 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, по факту того, что 19.11.2015 в точно неустановленное время неустановленное лицо, находясь в офисе №202 здания ООО «ДВ-Цемент» по адресу: 

<

...>, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актов порядку, завладело денежными средствами в размере 75 000 долларов США и 3 000 000 руб., принадлежащими ФИО1 (л.д. 171).

Вместе с тем сведений о принятии окончательного процессуального решения по данному уголовному делу суду не представлено.

При этом суд в рамках рассмотрения гражданского дела не может решать вопрос о виновности или невиновности тех или иных лиц в совершении административного правонарушения либо преступления.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8», задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В том случае, если компетентными органами в рамках соответствующей процедуры будет установлен факт совершения преступления либо административного правонарушения, в результате которых был причинен вред истцу, а также будет установлена вина конкретных лиц в их совершении, Фот О.Д. будет иметь право взыскать с них причиненный совершенным деянием ущерб.

Как уже было указано судом выше, к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, относится не только противоправность действий ответчиков и третьих лиц по сбережению имущества истца, но и факт принадлежности этого имущества непосредственно истцу, а также факт приобретения денежных средств ответчиками, которые истцом доказаны не были.

Таким образом, имеющихся у суда доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о возникновении у ответчиков перед истцом деликтного обязательства, равно как и не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДВ-Цемент», ООО «Востокцемент» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Судья С.А. Юлбарисова