Изготовлено 19.07.2024 

Дело № 2-1441/2024 

УИД: 76RS0015-01-2024-001857-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Панюшкиной А.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без экипажа, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной ежедневной арендной платой в размере 1 500 руб. После окончания действия договора, ДД.ММ.ГГГГ переданный в аренду автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды того же транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 1600 руб. в сутки. После действия указанного договора автомобиль был переда по акту приема-передачи, в котором также отражены ранее отсутствовавшие повреждения. Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 700 руб., стоимость утилизации запасных частей – 2, 82 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 31697, 18 руб., задолженность по договору аренды 32 700 руб., расходы по ксерокопированию 225 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 91 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2132 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст.ст. 393, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а при нарушении этой обязанности арендатор обязан возместить убытки независимо от того, произошло ли повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии или вследствие иных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 2.1 договоров аренды срок предоставления транспортного средства исчислялся с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 2.3 договоров аренды арендная плата составляет 1 500 руб. и 1600 руб. в сутки, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (п. 3.3.5 договоров). 

Пунктом 3.3.4 договоров предусмотрено, что в течении всего срока действия договора аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно п. 3.5 договоров арендатор оплачивает, в том числе и административные штрафы, вынесенные в течении срока действия договора. 

После окончания срока действия договоров ответчик передал транспортное средство в поврежденном состоянии. Повреждения и неисправности автомобиля были получены в ходе эксплуатации и отсутствовали в момент сдачи транспортного средства в аренду. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в исправном состоянии, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о сохранности транспортного средства, произведя возврат автомобиля с механическими повреждениями.

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для составления заключения.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31 700 руб., стоимость утилизации запасных частей – 2, 82 руб. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей составляет 31697, 18 руб. (31 700 – 2, 82), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Остаток по оплате аренды транспортного средства по договорам составил 32700 руб., с чем ответчик был ознакомлен при передаче транспортного средства истцу, о чем в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления и направление его в суд, участие представителя в судебном заседании, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права), а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения 5 300 руб., расходы по ксерокопированию 225 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по уплате госпошлины 2 132 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб 31697, 18 руб., задолженность по оплате арендных платежей 32 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 300 руб., расходы по ксерокопированию 225 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по уплате госпошлины 2 132 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина