Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Карасевой С.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено в районе мыса 

<

.......>, бухты 

<

.......>, 

<

.......>, Охотского моря 15 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его суровости.

Материалами дела он характеризуется только положительно, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, вел законопослушный образ жизни, полностью возместил причиненный ущерб, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом этого, полагает, что у суда имелись основания для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд в недостаточной мере изучил его финансовое положение, наличие реальной возможности уплаты судебного штрафа и не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по указанному нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Игумнов А.Г. считает ее несостоятельной.

Полагает, что все приведенные осужденным обстоятельства в полной мере учтены судом, ходатайство о прекращении дела в судебном заседании не заявлялось и фактические основания к этому отсутствуют, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 233-238).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за деяние, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно – пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, причинившая крупный ущерб.

Рассматривая довод жалобы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания, подобного рода ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, по инициативе суда вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию также не рассматривался.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 формально соответствует указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ранее не судим и возместил в денежном эквиваленте причиненный ущерб в размере 140 324 рубля (т. 1 л.д. 193).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2020 года № 1938-О отметил, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Такое решение принимается с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, однако он привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушение в области охраны окружающей среды.

Кроме того, с учетом количества объектов животного мира, безвозвратно утраченных в результате преступных действий ФИО1 (свыше 60 экземпляров ценных пород рыб) факт компенсации им причиненного ущерба в денежном выражении не будет равноценен восстановлению экологического баланса крайне уязвимой живой природы Крайнего Севера.

Исходя из обстоятельств дела, особенностей объекта посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятые осужденным действия не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности содеянного им и значительном уменьшении вредных последствий, а потому не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Такие действия осужденного учтены судом при вынесении обвинительного приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном и наличием малолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 вида наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также о невозможности назначения менее строгого наказания. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья