Дело № 2-7297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 октября 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием истца ФИО2Г

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 марта 2017 года, двигаясь по внутридворовому проезду, находящемуся на придомовой территории дома 154 по ул. Ленина, г. Благовещенска, он поскользнулся и упал. Свидетелями данного происшествия вызвана скорая помощь, его доставили в травматологическое отделение Амурской областной клинической больницы. Врачи поставили диагноз: ***. Проходил лечение в стационаре с 05 марта по 14 марта 2017 года, а с 15 марта по 26 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении в Благовещенской ГКБ.

На основании договора от 30 мая 2015 года ответчик оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников МКД по ул. Ленина, 154. 

Считает, что травмирован по вине ответчика, который не должным образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений дома, допустив образование наледи, повлекший его падение и, как следствие, травмирование.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 37 218 рублей 37 коп.; дополнительно понесенные расходы на медикаменты и средства реабилитации в размере 2 108 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что упал он на территории дома, неподалеку от подъезда № 1. Расстояние от стены дома до тротуара примерно 8 метров. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных и физических страданий, их длительности, нарушении личных планов, бытовых неудобствах и нарушении привычного образа жизни, вызванного травмой ноги, которая болит до сих пор.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что место падения истцом не подтверждено, эта территория находится вне зоны обслуживания ответчика. Средний заработок за истцом сохранен, а значит, оснований для удовлетворения требований нет. Моральный вред завышен.

Представители третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому разрешение дела оставил на усмотрение суда. В обосновании своей позиции пояснил, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. 

В период с марта 2017 г по настоящее время, жалоб на качество медицинской помощи, оказанной ФИО2 в медицинских учреждениях г. Благовещенска, в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не поступало.

Страховщик оплатил ГАУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи» денежные средства в размере 2 608 рублей за медицинскую помощь, оказанную ФИО2 За стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 05.03.2017 года - 25 881, 90 рублей. За амбулаторное лечение в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период с 15.03.2017 года по 27.06.2017 года - 3 784 рубля.

Изделия медицинского назначения (костыли, трости и др.) приобретаются за счет личных средств или могут быть приобретены за счет средств социального страхования, если рекомендованы комиссией МСЭ для дальнейшей реабилитации пациентов.

Представители третьего лица – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2017 года истец при выходе на внутридворовый проезд в районе подъезда № 1 данного дома, поскользнувшись на неубранном ответчиком льду, получил травму левой ноги, в связи с этим был доставлен на госпитализацию в Амурскую областную клиническую больницу. В период с 05 марта по 26 мая 2017 года являлся нетрудоспособным. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой «Станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска», выпиской из истории болезни стационарного больного № ***, медицинской картой амбулаторного больного, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что 05 марта 2017 года, примерно около 12 часов дня шла к подъезду № 4, где она живет. Увидела у соседнего подъезда лежащего мужчину, подошла к нему, он был очень бледный, сознание потерянное, раньше его не знала. У нее медицинское образование, поэтому поняла, что у него сломана нога, вызвала скорую помощь, приехала она быстро, куда увезли его пояснить не смогла. На месте, где он упал, постоянно падают люди, там снежный накат и скользко, снег убирают плохо. На фотографии, имеющейся в деле, указано место, где она обнаружила истца.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 05 марта 2017 года ей позвонил муж и сказал, что он поскользнулся около подъезда и сломал ногу. Соседи вызвали скорую помощь. На месте, где он упал, находился обледенелый снег. Место падения находилось примерно в 8 метрах от стены дома. Соседи осмотрели место падения и составили акт.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы истца о том, что травму он получил на придомовой территории, что подтверждается свидетельскими показаниями, представленными фотографиями, актом проверки состояния пешеходной дорожки, прилегающей к многоквартирному дому, составленному жильцами дома 05 марта 2017 года. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик, однако таких доказательств ответчик не представил.

30 марта 2015 года между собственниками помещений дома по ул. Ленина, 154 и ООО «Амурский Жилищный Стандарт» заключен договор управления домом, в соответствии с которым ООО «Амурский Жилищный Стандарт» обязалось выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений дома. В соответствии с дополнительным соглашением от 02 февраля 2017 года в договор управления от 30 марта 2015 года внесены изменения в преамбулу, при этом наименование стороны ООО «Амурский жилищный стандарт» Благовещенск» изменено на ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск».

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10).

В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п. 2 Правил).

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (утверждены решением Благовещенской городской Думы № 19/136 от 25 ноября 2010 г.) физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за многоквартирными домами - придомовая территория, а также и прилегающая территория на расстоянии не менее 5 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за ЖК, ЖСК, ТСЖ и балансодержателями ведомственного жилищного фонда или организациями, уполномоченными обслуживать жилищный фонд.

Следовательно, в силу договора от 30 марта 2015 года ответчик был обязан обеспечивать своевременную и качественную очистку от снега придомовой территории многоквартирного дома, в том числе пешеходной дорожки 05 марта 2017 года. Однако доказательств этого ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства надлежащей уборки территории у дома по ул. Ленина, 154 акт выполненных работ за март от 05 апреля 2017 года, изготовленный «Чистый город», поскольку он не соответствует доказательствам, изученным и принятым судом, подтверждающими, что 05 марта 2017 года гололед с территории внутридомового проезда не был убран. Акт не подписан должностным лицом «Чистый город».

Согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие с 01 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включаются, в частности, работы по сдвиганию и подметанию снега, устранению скользкости, удалению с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований.

Указанной нормой предусматривается, что первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание";

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. 

В соответствии с п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ ль 27 сентября 2003 г. № 170) наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

С учетом изложенного суд считает, что на момент травмирования истца нормативные сроки уборки придомовой территории, пешеходной дорожки, где проживал истец, истекли.

Между тем, из представленных истцом фотографий усматривается, что указанное место падения не было очищено от снега и наледи. Следовательно, использование данной пешеходной дорожки не являлось безопасным. При наличии скользких участков потеря равновесия при следовании по ней повлекла падения и получение травмы истцом.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом представлены справки с места работы ФГКВОУ ВО «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище», в соответствии с которыми средняя заработная плата в месяц составляет 26 832,4 рубля, за период с 05 марта по 26 мая 2017 года ему должно было быть начислено 72 075,96 рубля, выплачено по больничному листу 34 857,59 рубля. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать 37 218 рублей 37 коп. Доказательств того, что расчет подлежащего взысканию утраченного потерпевшим заработка является неверным, ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что при лечении полученной травмы в соответствии с медицинскими показаниями истцом понесены расходы на приобретение: костылей опорных металлических № 2, по цене 809 рублей 50 копеек; трости деревянной опорной, по цене 311 рублей; гель «Троксевазин 2%», по цене 223 рубля; крем «Бепантен Плюс 5%», по цене 521 рубль; бинт эластичный, по цене 226 рублей; «Салициловая кислота», по цене 18 рублей.

Обеспечение пациентов указанными медицинскими изделиями не предусмотрено программой обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 06 октября 2017 года № ГМф-58-4443. 

Расходы истца на общую сумму 2 108 рублей 50 копеек являлись необходимыми и разумными, понесены в связи с лечением травмы. Эти расходы подтверждены материалами дела. Учитывая изложенные, убытки, понесенные истцом в сумме 2 108 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность физических страданий истца, то, что из-за полученной травмы был нарушен привычный бытовой уклад истца, он длительное время испытывал неудобства и затруднения в передвижении, до настоящего времени нога болит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство истца о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (37 218,37 +15 000) х 50 % = 26 109,18 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 616 рублей 55 копеек (1 316 рублей 55 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 37 218 рублей 37 коп., расходы на медицинские препараты и средства в сумме 2 108 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 26 109 рублей 18 коп., а всего взыскать 80 436 рублей 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 616 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 г. А.В. Горбаконенко