Дело № 12-186/2024

УИД 42MS0116-01-2024-001787-61

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«23» июля 2024 года

жалобу адвоката НМЛ, защитника АВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АВВ, 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат НМЛ, защитник АВВ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым АВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного дела АВВ указывалось мировому судье о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "ххх", он пояснял, что алкогольные напитки не употреблял, в течение дня принимал медицинские препараты, в том числе, «Корвалол», поскольку имеет хроническое заболевание. Однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание. 

Также в жалобе указывает, что о приеме медицинских препаратов АВВ говорил сотрудникам ДПС ГИБДД, также данный факт отражен в протоколе, при прохождении медицинского освидетельствования медицинские работники были осведомлены о приеме медикаментов. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены медицинские работники, которые могли ответить на вопросы относительно препарата «Корвалол», в состав которого входит не только фенобарбитал, но и этилбромизовалериант. 

Выводы мирового судьи к показаниям АВВ о приеме медицинских препаратов не мотивированы в достаточной степени. 

Мировой судья критически отнесся к выписному эпикризу о прохождении АВВ лечения в стационаре после совершения административного правонарушения. Данный медицинский документ лишь подтверждает показания АВВ относительно того, что он страдает "***"

Считает, что употребление АВВ медицинского препарат «Корвалол» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, прием которого был вынужденным и вызван необходимостью имеющегося хронического заболевания. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АВВ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Адвокат НМЛ, а также АВВ в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КМЛ в судебном заседании пояснил, что основанием для направления АВВ на освидетельствование на состояние опьянения явился резкий запах алкоголя, исходивший от него, как водителя автомобиля, нарушение речи, неустойчивость позы. Он пытался скрыться от работников ГИБДД, и в результате чего съехал в кювет.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, управляющему транспортным средством предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что "ххх". АВВ на автомобильной дороге ***, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), действия которого, не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АВВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от "ххх", протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", результатом освидетельствования алкотектора, согласно которого установлено алкогольное опьянение "***" мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх", протоколом о задержании транспортного средства №*** от "ххх", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "ххх", копией свидетельства о поверке №***. Во всех случаях было установлено состояние опьянения.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов АВВ каких-либо возражений и замечаний не высказывал.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель АВВ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "***" мг/л, превышающей "***" мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у АВВ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование АВВ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он не согласился (л.д. 5), что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями АВВ и должностного лица (л.д. 4,5).

В соответствии с пунктом 1 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку АВВ не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Заключение о нахождении АВВ в состоянии опьянения вынесено врачом, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №*** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 8). 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "ххх" следует, что у АВВ при первом исследовании выдыхаемого воздуха в "ххх" концентрация абсолютного этилового спирта установлена "***" г/л, при втором исследовании в "ххх" – "***" мг/л. (л.д. 8).

Таким образом, врач, проводивший медицинское освидетельствование, пришел к выводу об установлении у АВВ состояния опьянения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя АВВ и его защитника НМЛ на употребление лекарственного препарата «Корвалол» не опровергает наличие в действиях АВВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей "***" мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у АВВ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, концентрация этилового спирта, обнаруженная у АВВ, достаточна для установления состояния опьянения. При таких обстоятельствах доводы жалобы о приеме лекарственного препарата на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, в частности: пояснениям его как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о приеме медицинских препаратов, представленного выписного эпикриза, суд считает несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, а также медицинский работник, который мог бы дать ответы относительно препарата «Корвалол», суд считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства сомнений не вызывают, и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Всем доводам АВВ, мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности АВВ в совершенном правонарушении.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины АВВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнения выводы мирового судьи не ставят, на законность принятого им постановления по делу не влияют и не влекут его отмену.

Факт управления АВВ транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АВВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, АВВ разъяснены, копия протокола вручена АВВ в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе об административным правонарушении (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении АВВ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении АВВ административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу АВВ реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" года в отношении АВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в деле №5-218\2024 у мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.