РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 26 октября 2012 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 870 000 рублей, на приобретение жилого помещения, с условием возврата кредита согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых. Заемщиком было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу банка подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26 октября 2012 года, закладной и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи со смертью заемщика дополнительным соглашением от 01 марта 2016 года в кредитный договор внесены изменения в части замены заемщика на ФИО3, соглашением об изменении содержания закладной от 01 марта 2017 года произведена замена залогодателя на ФИО3, ФИО4 В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, 30 августа 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 733 768,93 рублей, в том числе основной долг 613 519,35 рублей, проценты 99 182,03 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты основного долга 765,34 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты процентов 20 302,21 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 394, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 733 768,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную цену имущества в размере 1 086 000 рублей (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 170-171).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 155-158), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (л.д. 190-193), не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и по имеющемуся в материалах дела месту фактического проживания (л.д. 168, 184), направленные судом телеграммы ответчику не вручены, в связи с отсутствием адресата и неявкой для их получения по извещению (л.д. 186, 187), известить ответчика о рассмотрении дела путем направления телефонограмм также не представилось возможным (л.д. 183), ранее направленные в адрес ответчика копии искового заявления и представленных с ним документов получены ответчиком 07 ноября 2017 года (л.д. 163, 169), письменные возражения на исковое заявление не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 26 октября 2012 года между Ханты-Мансийский банк ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 870 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 336-го календарного месяца, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 36-51).

Предоставление заемщику кредита подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита от 16 ноября 2012 года (л.д. 62), выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика (л.д. 21-23).

Как следует из представленных документов, Ханты-Мансийский банк ОАО реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «Открытие», изменено наименование юридического лица на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 124-147).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01 марта 2016 года, заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО3, в кредитный договор внесены изменения, согласно которым ФИО1 исключен из кредитного договора, заемщиком является ФИО3, кредит предоставляется для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями (л.д. 12-14, 15-35), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного ежемесячного платежа, предусмотрено также п. 4.4.1 кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 30 августа 2017 года истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 63-64, 65-67).

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 733 768,93 рублей, в том числе основной долг 613 519,35 рублей, проценты за пользование кредитом 99 182,03 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита 765,34 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов 20 302,21 рублей (л.д. 12-14).

Представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в кредитном договоре сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года ФИО6 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 185 000 рублей, с использованием собственных средств и кредитных средств в размере 870 000 рублей, предоставленных Ханты-Мансийский банк ОАО по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2012 года (л.д. 70-73).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством; права Ханты-Мансийский банк ОАО, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной (л.д. 76-83).

Соглашением сторон от 01 марта 2016 года изменено содержание закладной, в соответствии с которой залогодателями являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 84-87).

Право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 сентября 2015 года, и обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 74, 75, 88-93), в жилом помещении по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ответчики и третье лицо (л.д. 166-167).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом суд учитывает, что жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательства наличия между сторонами соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости квартиры № 1676-10/09/17 от 26 сентября 2017 года, выполненному ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет 1 086 000 рублей (л.д. 94-123).

Иных сведений о стоимости недвижимого имущества ответчиком суду не представлено, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость жилого помещения какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, учитывая период времени, прошедший с момента проведения оценки стоимости имущества и то обстоятельство, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости имущества не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости на дату вынесения решения судом. 

С учетом требований п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 868 800 рублей (1 086 000 руб. х 80 %).

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 538 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера (10 538 руб.) и неимущественного характера (6 000 руб.) (л.д. 9, 10), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3, в том числе, как законным представителем ответчика ФИО4

За счет стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю подлежит задолженность по кредитному договору в размере 733 768,93 рублей и судебные расходы в размере 16 538 рублей, всего 750 306,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 октября 2012 года в размере 733 768 (семьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 60,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 868 800 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 15 декабря 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова