УИД № 58RS0026-01-2023-000346-31 

№ 2-364/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре Филимончевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генподрядчик) был заключен договор субподряда №1/РЕМ от 24.03.2022 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования энергетики, машиностроения и металлообработки. В соответствии с п.1.1 Договора субподрядчик обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию оборудования энергетики, машиностроения и металлообработки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу, в дальнейшем именуемую «услуги» в объеме определенном Спецификациями к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках Договора сторонами согласованы работы по ремонту и обслуживанию оборудования энергетики, машиностроения и металлообработки. Субподрядчиком принятые обязательства исполнены, работы выполнялись в срок, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ №1- №11, подписанными руководителями ремонтов на ТЭЦ табелями отработанного времени. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от генподрядчика не поступало. Считает, что ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по акту №10 от 31.08.2022 не позднее 31.08.2022 (дата составление акта), по акту №8 от 28.09.2022 не позднее 28.09.2022 (дата составления акта). Однако, оплата в установленный срок ответчиком на расчетный счет истца не произведена. Платежным поручением №59 от 14.11.2022 ответчиком оплачены работы в размере 1100000 руб., (в полном объеме по акту сдачи- приемки выполненных работ №9 от 31.08.2022 в размере 1001000 руб., частично оплачены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ №10 от 31.08.2022 в размере 99000 руб. Сумма задолженности по акту сдачи- приемки выполненных работ №10 от 31.08.2022 составляет 82333 руб., по акту сдачи -приемки выполненных работ №8 от 28.09.2022 составляет 1100000 руб. В адрес ответчика 13.02.2023 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Считает, что основной долг ответчика составляет 1182333 руб. Ссылаясь на ст. 401, 330 ГК РФ, а также на п. 7.2 Договора Субподряда, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по оплате задолженности по договору за период с 01.04.2022 по 11.04.2023 в размере 110315,36. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 1182333 руб., неустойку за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 01.04.2022 по 11.04.2023 в размере 110315 руб., начиная с 12.04.2023 продолжить начисление неустойки на сумму 82333 руб. в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 2613,50 руб., госпошлину 25926 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В ответах на запросы суда указали, что предоставить в суд договор подряда от 24.03.2022 не имеют возможности, поскольку не являются стороной по договору, также не могут предоставить спецификацию, так как она не составлялась. Кроме того, в возражениях на отзыв ФИО2 от 04.10.2023 указал, что выставление акта №7 обусловлено проведением работ на ТЭЦ-21 с 13.07.2022 по 31.07.2022 и с 17.08.2022 по 28.08.2022. Выставление акта №9 обусловлено проведением работ на ТЭЦ -25 в период с 01.08.2022 по 31.08.2022. Работы были согласованы в приложении №5, а также табелем ТЭЦ-25, которые так и не были подписаны ФИО2, что в свою очередь не может трактоваться как отсутствие факта выполнения работ. Выставление акта №10 обусловлено проведением иных работ, а именно разработкой ППР на капитальный ремонт оборудования. На основании изложенного, платеж №59 от 14.11.2022 был зачтен ИП ФИО1 в счет оплаты за акт №9 и 10, а не №8, то есть в хронологическом порядке.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске просили отказать. В своих возражениях указали, что 24.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №1/РЕМ, согласно которого, истец обязался оказать ответчику услугу по ремонту и обслуживанию оборудования, энергетики и машиностроения. Сроки и стоимость выполнения услуг определяется Ведомостью выполненных работ, которая является приложением к договору (п.1.3, 2.1 договора). Согласно ведомостям выполненных работ (приложение 1-4 к договору), стороны определили, что в период с марта по сентябрь 2022 должны быть оказаны услуги на сумму 9020000 рублей. Фактически было оказано услуг на сумму 8800000 рублей. Стороны согласились с данным объемом оказанных услуг, о чем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2022, №2 от 30.04.2022, №3 от 30.04.2022, №4 от 31.5.2022, №5 от 13.06.2022, № 6 от 12.07.2022, №7 от 28.08.2022, № 8 от 28.09.2022. Данные услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями № 9 от 09.04.2022, №17 от 14.05.2022, №19 от 24.05.2022, №24 от 14.06.2022, №32 от 16.07.2022, №31 от 16.07.2022, №37 от 15.08.2022, №43 от 16.09.2022, №51 от 30.09.2022, №59 от 14.11.2022. Услуги по предоставления персонала в сентябре 2022 действительно были оказаны истцом, однако стоимость данных услуг была согласована в приложении №4 к Договору, согласно которому стоимость услуг за август - сентябрь 2022 составила 1100000. Данная сумма была оплачена в полном объеме -акт выполненных работ от 28.09.2022, платежное поручение №59 от 14.11.2022. Никаких иных услуг истцом ответчику оказано не было. Кроме того, не согласны с доводом истца о том, что дополнительный объем работ предусматривался в Приложении №5 к договору, поскольку это не подтверждается материалами дела. Приложение 5 не подписано ИП ФИО2 и соответственно, не подтверждает наличие каких либо договоренностей. В приложении №4 к договору не предусматривалась стоимость услуг за сентябрь, определение стоимости за август дополнительным приложением не последовательно, поэтому считают представленное истцом приложение №5, не может являться доказательством по делу. Не согласны с доводом истца о том, что им проводилась работа по разработке проекта на капитальный ремонт оборудования (акт №10), поскольку производство данных работ не предусмотрено договором и приложением к нему. Отсутствуют какие-либо доказательства договоренности между сторонами о производстве данных работ. Кроме того, спорные акты №9 и 10 датированы 31.08.2022, но акт №8 подписанный и согласованный сторонами датирован более поздним числом - 28.09.2022, что на их взгляд свидетельствует о составлении актов 9 и 10 более поздним числом. Спорные акты №9 и 10 не подписаны сторонами и направлены ответчику только 15.12.2022. В возражениях по расчету неустойки представитель ответчика ФИО4 указала, что Спецификация сторонами не заключалась и не подписывалась. В качестве приложения к договору были подписаны ведомости выполненных работ. Однако срок оплаты в ведомостях не прописан. Ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ считает, что в случаях, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором о его исполнении. Не согласны со ссылкой истца на п.1 ст. 314 ГК РФ, поскольку исходя из существа обязательства, невозможно установить срок его исполнения, подписание актов выполненных работ не свидетельствует о том, что обязательство по оплате должно быть исполнено в день подписания акта. Требования по оплате задолженности по подписанным актам истцом не направлялось, а подписание акта сдачи- приемки выполненных работ не приравнивается к требованию об оплате по данному акту. Кроме того, считают, что при расчете не был учтен 7 дневный срок на исполнение обязательства и не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого неустойка может быть взыскана после 01.10.2022. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. 

Поскольку ответчик и его представитель, извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, то при таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СтальДеталь» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. На неоднократные запросы суда договор подряда №01/04/22РЕМ от 24.03.2022 в суд не предоставил. Из письменных пояснений от 10.10.2023 № СМР23/23-01-212 следует, что работниками ИП ФИО1 проводились работы в период июля и августа 2022 на ТЭЦ 21(ТГ 3,9), в период августа 2022 на ТЭЦ -25(ТГ 1,3.5). Все вышеуказанные работы за август, сентябрь были оплачены ООО «СтальДеталь» ИП ФИО2 в рамках договора подряда №01/04/22РЕМ от 24.03.2022. Запрос суда предоставить документы, подтверждающие оплату ИП ФИО2 по договору подряда за август -сентябрь 2022, оставил без исполнения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных: ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 23.03.2022 по 29.03.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН №ИЭ9965-23-47662914 от 18.05.2023.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Генподрядчик» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» был заключен договор, согласно которого, субподрядчик обязуется оказывать услуги по ремонту и обслуживанию оборудования энергетики, машиностроения, металлообработки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работу, именуемую в дальнейшем «Услуги», в объеме Спецификацией к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора субподряда).

Согласно п.1.4 договора субподряда, основанием заключения настоящего договора, является договор подряда №01/04/22РЕМ от 24.03.2022, заключенный между Генподрядчиком и ООО «СтальДеталь».

Стоимость оказания услуг по договору определена Спецификациями к договору (п.2.1 Договора). 

Условия оплаты определены Спецификацией (приложение к Договору), датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств со счета Генподрядчика (п.3.2,3.3 Договора).

Согласно п.4.1 Договора срок оказания услуг указан в Спецификации поставки (Приложение к договору).

Вышеуказанным договором также предусмотрено, что субподрядчик по окончанию оказания услуг обязан передать Генподрядчику: акты на выполнение услуг, счет, счет- фактуру (п.4.4 Договора).

Данным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку продукции Генподрядчику в размере 0,01 % от стоимости неисполненных услуг в срок за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 2% от суммы не оказанных в срок услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Спецификация указанная в договоре субподряда сторонами не составлялась и не подписывалась. В качестве приложения к договору были подписаны ведомости выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что сторонами было согласовано и пописано 4 ведомости выполненных работ, из которых: 

Приложение №1 к договору субподряда №1/РЕМ от 24.03.2022, услуги по участию персонала в капитальном ремонте оборудования ТГ 10 ТЭЦ-21 в период март за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, стоимость услуг на сумму 1 100 000 руб., апрель в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 стоимость услуг на сумму 1100000 руб.; 

Приложение №2, услуги по участию персонала в капитальном ремонте оборудования ТЭЦ-27 в период апрель за период с 01.04.2022 по 31.04.2022, стоимость услуг на сумму 880000 руб., апрель в период с 15.04.2022 по 30.04.2022 стоимость услуг на сумму 220 000 руб.; май в период 01.04.2022 по 30.04.2022 стоимость услуг на сумму 1320000 руб.;

Приложение №3 услуги по участию персонала в капитальном ремонте оборудования ТГ 10 ТЭЦ-21 в период май-июнь за период с 13.05.2022 по 12.06.2022 стоимость услуг на сумму 1100000 руб., июнь -июль в период с 13.06.2022 по 12.07.2022 стоимость услуг на сумму 1100000 руб.;

Приложение №4 услуги по участию персонала в капитальном ремонте оборудования ТГ 9ТЭЦ-21 в период июль- август за период с 13.07.2022 по 30.07.2022, 17.08.2022 по 28.08.2022, стоимость услуг на сумму 1100000 руб., август- сентябрь 2022 в период с 29.08.2022 по 28.09.2022 стоимость услуг на сумму 1100000 руб..

Итого общая сумма выполненных работ и услуг согласно подписанных обоими сторонами ведомостей составляет 9020000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком было подписано 8 актов сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 8800000 рублей, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2022, №2 от 30.04.2022, №3 от 30.04.2022, №4 от 31.5.2022, №5 от 13.06.2022, № 6 от 12.07.2022, №7 от 28.08.2022, № 8 от 28.09.2022.

Данные услуги были оплачены в полном объеме на сумму 8800000 рублей платежными поручениями № 9 от 09.04.2022, №17 от 14.05.2022, №19 от 24.05.2022, №24 от 14.06.2022, №32 от 16.07.2022, №31 от 16.07.2022, №37 от 15.08.2022, №43 от 16.09.2022, №51 от 30.09.2022, №59 от 14.11.2022.

Согласно платежного поручения №59 от 14.11.2022 на сумму 1100000 рублей, в назначении платежа указано, что оплата производится по договору подряда №1/РЕМ от 24.03.2022 за услуги капитального ремонта оборудования ТГ 10 ТЭЦ- 21 и ТЭЦ -27. В связи с изложенным довод истца о том, что выставленный акт №9 обусловлен проведением работ в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на ТЭЦ -25, а также довод истца о том, что выставление акта №10 обусловлено проведением иных работ, а именно разработкой ППР на капитальный ремонт оборудования не могут быть приняты во внимание судом. Данные доводы являются голословными и допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Не подписанные ответчиком акты не могут подтверждать факт произведенной истцом работы и ее объем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорные акты №9 и №10 от 31.08.2022 были направлены для подписания и согласования ответчику только 15.12.2022, а денежные средства по платежному поручению №59 поступили 14.11.2022, то есть до направления актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику для согласования, что позволяет суду сделать вывод о том, что данным платежным поручением производится оплата по акту сдачи приемки выполненных работ №8 от 28.09.2022.

Из представленной в суд истцом электронной деловой переписки дата- 28.11.2022 время 12-54+3:00, также невозможно сделать вывод о каких актах и платежах идет речь. Кроме того, половина переписки идет от отправителя ФИО7. 

Кроме того, представленная истцом в суд ведомость №5 выполняемых работ и услуг по участию персонала подрядчика в капитальном и текущих ремонтах оборудования ТГ-1,3,5 ТЭЦ-25 в период август 2022 с 01.08.2022 по 31.08.2022 на стоимость услуг по ремонту оборудования на сумму 1100000 руб., не может быть принята во внимание судом, поскольку данная ведомость не подписана ответчиком и согласно письменных пояснений представителя ответчика, при подписании договора субподряда не составлялась, а других письменных доказательств подтверждающих факт составления и согласования данной ведомости истцом не представлено.

Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №9 от 31.08.2022 на сумму 1001000 руб. и №10 от 31.08.2022, на сумму 181333 руб., направленные ответчику в отсутствие иных доказательств выполнения спорных работ по договору не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований в данной части. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ№9, №10 от 31.08.2022 вместе со счетом на оплату были направлены ответчику для подписания лишь 15.12.2022, то есть спустя более 3 месяцев с момента их составления. Сообщения, направленные на электронный адрес ответчика о согласовании актов за август, также не свидетельствуют о направлении для согласования акта №9 и №10, поскольку акты №7 и №8 также были составлены и подписаны истцом и ответчиком за оказанные услуги за период с 17.08.2022 по 28.08.2022, с 29.08.2022 по 28.09.2022 согласно приложения №4.

Доказательства того, что работы, определенные в актах сдачи-приемки выполненных работ №9, №10 проделаны истцом, и эти работы были приняты, в материалах дела отсутствуют. Акты приема-сдачи услуг ответчик не подписал, других доказательств в обоснование своих доводов о выполнении работ, истец не представил. Табели рабочего времени ТЭЦ- 25 ПАО «Мосэнерго», представленные истцом, суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку они либо подписаны в одностороннем порядке неизвестным лицом, либо совсем не подписаны.

Также суд считает ненадлежащим доказательством письмо ООО «СтальДеталь» от 04.08.2022 и от 24.06.2022 о допуске специалистов ООО «СтальДеталь» в период с 24.06.2022 по 31.12.2022 и с 04.08.2022 по 31.10.2022 на ТЭЦ- 25 ПАО «Мосэнерго», поскольку оформление допусков специалистов к работе ТЭЦ-25 еще не свидетельствуют о факте выполненных работ по спорному договору субподряда по ведомости №5.

Письменные пояснения «СтальДеталь» о том, что за август, сентябрь 2022 работы были оплачены ООО «СтальДеталь» ИП ФИО2 в рамках договора подряда №01/04/22/РЕМ от 24.03.2022, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку документального подтверждения оплаты по запросу суда, данной организацией в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору субподряда в размере 1182333 рублей отсутствуют и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности за период с 01.04.2022 по 11.04.2023.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Между тем как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании срок оплаты услуг по договору субподряда не указан.

В договоре субподряда в п.3 Сроки и порядок расчетов указано, что оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в следующем порядке и сроки: 

3.1.1 Условия оплаты определены Спецификацией (Приложение к договору).

Однако Спецификация к договору не составлялась, а в ведомостях выполненных работ и услуг указаны лишь стоимость услуг по ремонту за человека, период выполнения услуг и итог стоимости услуг по ремонту оборудования.

Поскольку в спорном договоре субподряда срок оплаты услуг не указан, а доказательств направления требования об оплате услуг по договору субподряда ответчику, истцом не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца в ответе на запрос суда от 11.10.2023 о том, что между ФИО2 и ФИО1 осуществлялась переписка по электронной почте, по которой направлялись запросы по оплате актов выполненных услуг, а также требование о подписании услуг, и что вследствие отсутствия ответа на требование, ИП ФИО1 15.12.2022 было направлено письмо с требованием об оплате услуг и подписания актов Почтой России, суд не может принять во внимание, поскольку на момент направления данного требования оказанные услуги по ведомости № 4 были оплачены ответчиком платежным поручением №59 от 14.11.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова