№ 5-46/2024

УИД 56RS0035-01-2023-000748-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания 

гор. Сорочинск 13 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2024 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Наревич Ю.Д.,

защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Рашкевич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере потребительского кредитования в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по адресам: 

<

адрес> второй этаж секция 38, и 

<

адрес> ком.1.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества по вышеуказанным адресам, при этом, не имеющей права на ее осуществление. При этом, постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Сорочинским межрайонным прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Наревич Ю.Д. поддержала доводы постановления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

Защитник Рашкевич Л.И. с доводами постановления прокурора не согласилась, пояснила, что ФИО1 деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность ломбарда не осуществляет.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по выдаче денежных займов под залог имущества в ювелирных салонах «Драго» по адресу: 

<

адрес> 2 этаж секция 38 и «Ювелирный гарант» по адресу: 

<

адрес> ком.1. 

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.77.2), дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД 47.79.3).

В ходе проверки деятельности вышеуказанных ювелирных салонов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 до декабря 2023 года осуществляла деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества. 

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- информационным сообщением Уральского главного управления Центрального Банка РФ без номера и даты, из которого в том числе следует, что по имеющейся в Уральском ГУ Банка России информации, индивидуальный предприниматель ФИО1 выдает займы физическим лицам под залог движимого имущества (ювелирных изделий) по договору хранения, установлен платеж ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Уникальный софт хранилища» (ИНН №) за обслуживание программного обеспечения «Хранитель» (сайт разработчика http://unksoft.ru), с помощью которого любому лицу, не обладающему статусом ломбарда предоставляется возможность фактически осуществлять ломбардную деятельность. Данное программное обеспечение разработано на платформе фронт-офиса АСУТП «Ломбард» (специализированное программное обеспечение для ломбардов), используется для автоматизации учета и контроля хранения имущества, сданного на хранение (в качестве залога) как физическими лицами, так и предприятиями (в т.ч. индивидуальными предпринимателями). Таким образом, использование лицом указанного программного обеспечения может свидетельствовать об осуществлении нелегального потребительского кредитования; 

- решением о проведении проверки N 117-п от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями защитника ФИО1 - Рашкевич Л.И., из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до середины декабря 2023 года осуществляла предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

адрес>. Постановлением Верховного Суда Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года №-АД23-8-К6, решение Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе, в связи с чем, ФИО1 добровольно прекратила свою деятельность. Основным видом ее деятельности являлось возмездное оказание услуг хранения. Прием имущества на хранение осуществлялся по договору хранения, условия договора хранения заложены в программном обеспечении «Хранитель», на хранение принимают ювелирные изделия, но возможен прием и другого имущества; при обращении поклажедателя принять вещь на хранение сотрудник знакомит с договором хранения, все данные о поклажедателе, характеристика сдаваемого н хранение имущества вносятся сотрудником в программное обеспечение «Хранитель», которое разработано в 

<

адрес>. Срок приема на хранение вещей различен и зависит от желания поклажедателя, по окончании договора, если поклажедатель не имеет возможности забрать веешь, то может продлить срок хранения на срок, который пожелает. По истечению срока наступления срока продажи вещи сотрудник прозванивает поклажедателей и напоминает об окончании срока хранения вещи. В договоре хранения имеются три даты – первая – дата сдачи имущества на хранение, вторая – срок окончания хранения, третья – дата, позволяющая осуществить реализацию имущества и возместить понесенные ею расходы, которые включают в себя расходы по хранению имущества, охрана имущества, заработная плата сотрудников. Когда поклажедатель приходит за своим имуществом, он гасит обязательства перед нею, сотрудник возвращает вещь, а если вещь реализована с убытком, то поклажедателю ничего не возвращается;

- письменными пояснениями З.М.М., Л.Т.А., Ф.В.С., согласно которым они приняты на должность товароведа к индивидуальному предпринимателю Рашкевич Л.И., в их обязанности входит получение на хранение от граждан золотых изделий при условии выдачи им обеспечительного платежа от имени ИП ФИО1, сумма обеспечительного платежа зависит от передаваемых на хранение золотых изделий, с ДД.ММ.ГГГГ указанной деятельностью занимается ИП Рашкевич Л.И. Так, при обращении гражданина за получением денежных средств, ими разъясняются правила оказания услуг для поклажедателя, после получения согласия от гражданина на заключение договора, они осматривают имущество, которое гражданин хочет сдать на хранение, затем определяют его вес и программе рассчитывают стоимость сдаваемой вещи, срок хранения для каждого клиента индивидуальный, стоимость сдаваемой на хранение вещи зависит от пробы и ее состояния. После того, как они озвучивают клиенту сумму закладываемой вещи, если он согласен, то забирает всю сумму, либо ее часть. Некоторыми клиентами сумма заложенной вещи забирается не в полном объеме, чтобы не платить за хранение, процент за оказание услуг по хранению вещи рассчитывается из количества дней в течение которого она находится на хранении. Автоматически в программе после оценки имущества формируется договор хранения. По истечении срока хранения поклажедатель возвращает полученную сумму с начисленным процентами, исходя из дней по оказанию услуг по хранению;

- письменными пояснениями свидетеля Д.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ломбарде у ИП Рашкевич Л.И., осуществляющей деятельность в 

<

адрес> ею был заключении договор хранения. Согласно указанному договору она сдала ИП Рашкевич Л.И. золотое кольцо 500 пробы массой 2,63 г, которое было оценено товароведом Л.Т.В. в 5682 рубля, на руки она фактически поучила 50000 рублей, кольцо заложила на один месяц, однако, в связи с отсутствием финансовой возможности, но до настоящего периода кольцо с хранения не забрала, ежемесячно выплачивает проценты за хранение кольца в сумме 680-700 рублей, последний договор заключен ею ДД.ММ.ГГГГ. О том, что деньги в залог драгоценных металлов можно получить в ломбард по указанному адресу она узнала от знакомой;

- письменными пояснениями Г.А.С., из которых следует, что ей от знакомых стало известно, что в ломбарде у ИП ФИО1 возможно получить денежные средства под залог драгоценных металлов, услугами которого она пользуется на протяжении пяти лет. Так, ею ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде у ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность в 

<

адрес>, был заключен договор хранения, согласно которому она сдала ИП ФИО1 на хранение золотое кольцо 585 пробы массой 2,05 г, которое было оценено в 4659 рублей, фактически на руки она получила 4100 рублей, кольцо она заложила на один месяц. При оформлении договора была оформлена расчетная таблица, по истечении 30 дней она забрала заложенное кольцо, за оказанную услугу она заплатила 4659 рублей. В настоящий период времени ею заключен договор хранения на сумму около 30000 рублей с ИП Рашкевич Л.И., осуществляющей деятельность по этому же адресу, у которой находятся на хранении две золотые цепочки, золотая подвеска, золотые серьги, срок хранении я которых истекает ДД.ММ.ГГГГ, и она оплатит за хранение имуществ око 50000 рублей и пролит договор на один месяц;

-письменными пояснениями А.А.Д., из которых следует, что ей от бабушки стало известно, что в ломбарде у ИП ФИО1 возможно получить денежные средства под залог драгоценных металлов, услугами данного ломбарда она пользуется на протяжении 2,5 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде у ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по 

<

адрес>, был заключен договор хранения. Согласно указанному договору она сдала ИП ФИО1 на хранение золотые серьги массой 8,2 г, которые оценены в 15801 рубль, фактически на руки она получила 14000 рублей. Серьги на хранение она заложила на один месяц, но в связи с отсутствие финансовой возможности до настоящего периода она их с хранения не забрала, ежемесячно выплачивает проценты в сумме около 5000 рублей за хранение серег. Последний договор хранения заключен ею ДД.ММ.ГГГГ уже с ИП Рашкевич Л.И.;

- письменными пояснениями Я.Л.Н. из которых следует, что ей от знакомой стало известно, что в ломбарде у ИП ФИО1 возможно получить денежные средства под залог драгоценных металлов. Так, ею ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по 

<

адрес>, был заключен договор хранения, согласно которому она сдала на хранение золотой браслет 585 пробы весом 2,28 г, который был оценен в 6023 рубля, фактически на руки она получила 5300 рублей, браслет заложила на один месяц. В связи с отсутствием финансовой возможности до настоящего периода времени браслет с хранения не забрала, 6023 рубля не оплатила, ежемесячно с нею перезаключается договор хранения, и ежемесячно она оплачивает проценты за хранение браслета в сумме около 1000 рублей. Последний договор на тех же условиях ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но с ИП Рашкевич Л.И.;

-Правилами оказания услуг по хранению имущества поклажедателя;

- договорами хранения, заключенными индивидуальным предпринимателем ФИО5 с Я.Л.Н., А.А.Д., Д.Е.В., С.С.В., Ш.Т.В., С.Н.И., Л.О.С., З.И.Ю. А.Т.А,, Б.И.А., Г.Н.Н., В.Н.П., С.Ф.Б., С.О.Ю., Р.Л.А., А.С.В., Н.Н.А., С.С.В., И.И.И.;

-постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные выше доказательства достаточны для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с клиентами, содержание сохранных расписок, принимая во внимание показания свидетелей Л.Т.А., Ф.В.А., клиентов салонов, суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактически осуществляется незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент проверки отсутствовала в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности ФИО1 не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И., материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И. содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтвердили в письменных пояснениях свидетели - клиенты салонов, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется. Именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем ФИО1 по передаче ею денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, не нахожу возможным применить положения ч. 2.2 и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, счет получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 32211601141019002140 УИН 32256000240000249114. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова