Дело 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год г.Белокуриха 

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черниковой И.А., 

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, и с учетом их уточнений, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся перевод денежных средств с карты № на сумму 100000 рублей посредством программы Сбербанк онлайн на карту получателя Сбербанка. Однако ошибочно отправителем был выбран другой получатель, которым оказалась ФИО2 Она обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно переведенных денежных средств, связывалась с ответчиком с целью возврата ошибочно переведенных денежных средств, но возврата не последовало. Между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств не было (л.д. 5, 21).

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело направлено по подсудности в Белокурихинский городской суд, по месту регистрации ответчика (л.д.30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Возражая по заявленным требованиям предоставила письменные пояснения, в котором указывает на то, что истец неоднократно добровольно, осознанно, перечисляла на ее счет денежные средства. Она с истцом знакома 7 лет, по устной договоренности оказывала ей репетиторские услуги в уроках английского языка. Денежные средства в сумме 100000 рублей были переведены за услуги, оказанные в течение 5 месяцев. ФИО1 не могла не видеть, куда перечисляются деньги, так как система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные банковской карты получателя денежных средств, перечисление денежных средств подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица осуществляющего перевод денежных средств, выводит номер карты и имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истцом не указывается, в чем заключается техническая ошибка при осуществлении денежного перевода (л.д. 35-36). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ предусматривается обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 130000 рублей.

Согласно чеков по операции «Сбербанк онлайн», по банковской карте № ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершены две операции по переводу денежных средств в размере 100000 рублей и 30000 рублей на карту № открытую на имя ФИО2 (л.д. 6-7).

Спустя более полугода, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании денежных средств, ошибочно перечисленных ею в размере 130000 рублей на карту получателя № (л.д. 4-5).

ПАО «Сбербанк России» был дан письменный ответ, из которого следует, что без согласия держателя карты банк не имеет права на списание ошибочно перечисленной ею суммы. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к получателю платежа, а в случае его отказа от возврата денежных средств в судебные органы (л.д. 9).

Указанные суммы получены ответчиком, не опровергается ее письменными пояснениями.

Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. 

Из смысла текста искового заявления ФИО1 следует, что ею выбран ошибочно другой получатель, которым оказалась ФИО2, о наличии каких - либо обязательственных правоотношений между сторонами не ссылается, напротив, указывает на то, что договорные отношения и обязательства между сторонами отсутствуют. 

В своем иске ФИО1 не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить спорную сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при использовании системы «Сбербанк - Онлайн» истец не могла не заметить, что перевела деньги ошибочно не тому лицу. Согласно условиям и технологии работы системы «Сбербанк Онлайн», на использование которой ссылается истец, при проведении финансовых операций клиенту- перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств и только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию SMS –паролем или паролем из списка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ФИО2 

Доказательств, тому, что данные денежные средства поступили на карту ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А.Черникова