Дело № 2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 18 декабря 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. Мотивируя требования, истец указал, что ответчик с 22 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 и согласно заключенным договорам о материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом.

По результатам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, проведенной 26.05.2016 года в магазине «Золушка 2» была выявлена недостача на сумму 239 988 рублей 03 копейки. Материально-ответственные лица продавцы ФИО2 и Паскал (после заключения брака – Романовская) Ю.В. причину недостачи объяснить не смогли, согласились возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из продавцов, составил 119994 рубля. ФИО2 написала заявление о предоставлении рассрочки возмещения ущерба на срок 3 месяца, т.е. до 31 августа 2016 года. Увольняясь, при получении расчёта ответчик в счет возмещения ущерба внесла 3524 рубля, от полного возмещения ущерба уклоняется. Истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненной недостачей, 116470 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 00 копеек.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, уменьшив исковые требования до 98 080 рублей, поддержала их по приведенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в ходе инвентаризации 26.05.2016 года были выявлены факты продажи товара в долг. После обращения в суд один из должников внес 5000 рублей, пояснив, что брал товар в долг у ФИО2, поэтому приходно-кассовый ордер был выписан на ФИО2. 3524 рубля было удержана при расчете ФИО2, против чего она не возражала. Результаты ревизии обеими продавцами не оспаривались, при выяснении причин каждая считала виновной напарницу, объяснить недостачу не могли. Надлежащие условия для хранения вверенного ответчикам имущества были обеспечены. Второй продавец ФИО4 производила выплаты по недостаче до августа 2017 года, после принятия судом решения об отказе в иске к ФИО2 платить перестала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявление о предоставлении отсрочки выплаты недостачи написала по принуждению работодателя, никаких сумм в счет погашения недостачи не вносила, подтвердила удержание денежной суммы при выдаче расчета, отсутствие возражений объяснила введением ее в заблуждение работодателем. Подтвердила, что при трудоустройстве принимала имеющийся в магазине товар, проверив его фактическое наличие и подписав соответствующие документы, работали в магазине два продавца, она и Романовская, ключи от магазина были только у них. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом и просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 22.12.2015 года по 29.07.2016 года на основании трудового договора работала у ИП ФИО1 продавцом магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Вторым продавцом данного магазина являлась Паскал (после заключения брака Романовская) Ю.В. Согласно заключенным с работодателем договорам о полной материальной ответственности продавцы ФИО2 и ФИО5 являлись ответственными за сохранность вверенного им имущества. Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовым договором (л.д. 6-12), договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-14), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

Как следует из представленных истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам инвентаризации в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенной 26.05.2016 года с участием продавцов ФИО5 и ответчика ФИО2, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 239 988 рублей 03 копейки (л.д. 13-21), сумма долга каждого из продавцов с учетом отработанного времени составила 119994 рубля 02 копейки. С целью выяснения причин недостачи у материально-ответственных лиц были получены объяснительные. Согласно объяснительной, данной ответчиком, она признавала свою вину в недостаче, причину недостачи объяснить не могла, сумму ущерба в размере 119994 рубля 02 копейки не оспаривала и просила предоставить рассрочку для добровольного возмещения материального ущерба на срок 3 месяца до 31 августа 2016 года. (л.д.24,25).

Продавцы не оспаривали результаты инвентаризаций, что подтверждается согласием с суммой недостачи, отраженным в сличительной ведомости (л.д.20). Распределение сумм, подлежащих выплате в возмещение ущерба по недостачам, производилось истцом с учетом отработанного каждым ответчиком за проверяемый период времени, что подтверждено табелями учета рабочего времени (л.д.41-52).

С ответчика ФИО2 из расчета, полученного при увольнении, в счет возмещения недостачи были произведены удержания в размере 3 524 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.40) и не оспорено ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания.

Обязательство ответчика возместить приходящуюся на нее часть суммы недостачи в полном размере не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования трудового законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, определении размера выявленной в ходе инвентаризации недостачи, выявлении причин недостачи были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, верен, ответчиком не оспорен. Доказательств принуждения ответчика согласиться с результатами инвентаризации и написать заявление о предоставлении отсрочки для возмещения причинённого недостачей ущерба, суду неп представлено.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании суммы недостачи с ответчика ФИО2 в размере 98080 рублей 00 копеек законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 98080 (Девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529 (Три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. 

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 22 декабря 2017 года.