Судья: Сюбаев Р.И. Дело № 22-1060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Мелешкиной О.В., Нардышевой О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Волкова Е.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гудулина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Беськаева А.А., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

4 февраля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2019 года (судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 6 дням лишения свободы с назначением на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания, освобождена 28 февраля 2020 года по отбытии наказания,

31 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания,

7 декабря 2021 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 31 августа 2021 года к 1 году лишения свободы, с назначением на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания, 12 августа 2022 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета Щ.А.А. на общую сумму 116 040 рублей.

Преступление совершено в период с 5 по 6 июня 2025 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом в полном объеме не учтены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при наличии всех оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд назначил ей самое строгое наказание из предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях лишения свободы являются необоснованными. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа реализации преступных намерений, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее изменить, освободив из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудулин А.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ФИО1 обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Констатируя в описательной части приговора установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не указывает на наличие в действиях Николаевой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (стр. 2 абз. 1), однако упоминает его в абзаце 10 на 2 странице приговора. При этом, делая вывод о квалификации совершенного ФИО1 преступления на 6 странице приговора, суд также не указывает на наличие данного квалифицирующего признака, не приводя соответствующих мотивов, по которым счел бы его подлежащим исключению из объема обвинения.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба в размере 116 040 рублей превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, и, исходя из материального положения потерпевшего, является для последнего значительной.

Кроме того, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимой, привел показания свидетеля С.В.Н., который в ходе судебного следствия не допрашивался, и его показания, данные в рамках предварительного расследования, не оглашались. При этом в судебном заседании от 16 сентября 2025 года государственный обвинитель отказался от данного свидетеля. Отмечает, что поскольку выводы суда о виновности подсудимой не могут быть основаны на не проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, показания свидетеля С.В.Н. подлежат исключению из приговора.

Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях Николаевой квалифицирующего признака в виде «причинения значительного ущерба гражданину»; действия Николаевой квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С.В.Н.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденная Николаева как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия полностью признавала свою вину, поддержала оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах хищения в период с 5 по 6 июня 2025 года денежных средств, принадлежащих потерпевшему Щ.А.А., на общую сумму 116 040 рублей, с его банковской карты, как они установлены в приговоре.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Щ.А.А. о том, что 2 июня 2025 года на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступила страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 4 июня 2025 года он передал указанную банковскую карту своей знакомой ФИО1 для приобретения алкоголя и продуктов питания, сообщив пароль. После приобретения по его просьбе алкоголя и продуктов питания ФИО1 оставила банковскую карту у себя. 5 и 6 июня 2025 года они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома. 6 июня 2025 года его пасынок К.И.В., узнав о поступлении на его банковский счет страховой выплаты и нахождении ее у ФИО1, спросил, не тратила ли она денежные средства без ведома Щ.А.А.. ФИО1, отрицая данный факт, вернула ему банковскую карту и 25 000 рублей наличными. Разрешения тратить денежные средства с банковской карты на свои нужды он ФИО1 не давал. Однако, как ему стало известно впоследствии, в период с 5 по 6 июня 2025 года с его счета произведены списания денежных средств на общую сумму 116 040 рублей. С учетом частичного возмещения ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей причиненный ущерб в размере 91 040 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 16 500 рублей, из которой ему необходимо оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания и лекарства;

- показаниями свидетеля К.И.В., который подтвердил, что 6 июня 2025 года ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с Щ.А.А. в квартире последнего. При этом банковская карта Щ.А.А. с поступившей на нее страховой выплатой находилась у ФИО1. В его присутствии ФИО1 вернула банковскую карту и 25 000 рублей наличными Щ.А.А.. В ПАО «Сбербанк» Щ.А.А. получена выписка по счету, из которой они узнали о совершении без ведома Щ.А.А. операций по списанию денежных средств;

- протоколами осмотра помещений офисов и терминалов ПАО «Сбербанк», а также салона сотовой связи «МТС», расположенных по адресам, указанным в приговоре, в которых ФИО1 осуществляла операции по банковскому счету Щ.А.А.;

- протоколом выемки, в ходе которой из салона связи «МТС» изъяты кассовый и товарный чеки, а также DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые кассовый и товарный чеки, подтверждающие приобретение ФИО1 5 июня 2025 года мобильного телефона «Honor» стоимостью 16 990 рублей;

- протоколами осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ПАО «Сбербанк» и салоне сотовой связи «МТС», подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 операций по снятию денежных средств и бесконтактной оплате, как они установлены судом;

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Щ.А.А. изъяты банковская карта и выписки по счету;

- протоколом осмотра изъятых у Щ.А.А. банковской карты и выписок по счету, подтверждающих принадлежность банковского счета Щ.А.А. и осуществление по указанному счету операций по выдаче наличных, переводам и оплате при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Вместе с тем, судом в числе доказательств виновности ФИО1 приведены показания свидетеля С.В.Н., которые, как следует из протокола судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не оглашались. От повторного вызова указанного свидетеля в судебное заседание государственный обвинитель отказался.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, показания свидетеля С.В.Н. подлежат исключению из приговора.

Оставшаяся совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить приговор в части определения размера похищенных ФИО1 денежных средств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже с банковского счета Щ.А.А. денежных средств «в сумме 115 990 рублей 00 копеек, с учетом комиссии за операцию в сумме 50 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 116 040 рублей 00 копеек, принадлежащих Щ.А.А.».

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищениями в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона в размер хищения безналичных денежных средств не подлежит включению банковская комиссия, поскольку виновный в процессе хищения не осуществляет завладение этими средствами. Ущерб в результате списания указанных сумм взыскивается с виновного лица по иску потерпевшего как имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением.

С учетом изложенного сумма банковской комиссии подлежит исключению из размера похищенных у потерпевшего денежных средств и учету в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку по настоящему уголовному делу сумма комиссии, подлежащая исключению из размера похищенного, является незначительной (50 рублей), вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденной наказания, которое является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, признав установленным при описании преступного деяния, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему Щ.А.А., суд не указал данный квалифицирующий признак при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора в указанной части, учитывая, что значительность для потерпевшего причиненного ему хищением ущерба подтверждается суммой похищенного и его имущественным положением, данное обстоятельство установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

В остальной части квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также отражено в приговоре и учтено при назначении наказания выявление у осужденной признаков 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ей не могло быть назначено наказание менее 1/3 самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа несостоятельны.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе те, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку принудительные работы могут быть назначены только за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Гудулина А.А.

Исключить из размера хищения банковскую комиссию в сумме 50 рублей, указав о хищении ФИО1 115 990 рублей, принадлежащих Щ.А.А., и причинении ему преступлением ущерба с учетом банковской комиссии на общую сумму 116 040 рублей.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля С.В.Н.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи