﻿дело № 2-717/2021 (50RS0050-01-2021-000985-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 июня 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В., 

с участием представителя истца адвоката Мосалевой о.Н. по ордеру №, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова Сергея Владимировича к МБУ "Прогресс-Рошаль" о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, 

установил:

истец Сапунов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, указав, что он является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия» г/з №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 111 500 руб. Ответчик является организацией, обслуживающей данный жилищный фонд, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в размере 111 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины 5430 руб.

Истец Сапунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик представитель Бужин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требование истца о взыскании ущерба без учета износа деталей неправомерно. Кроме этого, очистка кровли от наледи и сосулек по данному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, администрации г/о Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сапунов С.В. является собственником транспортного средства марки «Шкода Октавия», 2015 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 43).

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Октавия» из-за схода снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ агентство оценки «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 111 500 руб. (л.д. 8).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также возмещение расходов по составлению отчета об оценке в сумме 6000 руб. (л.д. 6). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании ущерба в размере 111 500 руб., в совокупности с представленными доказательствами, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по опалте государственной пошлины в сумме 5430 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возмещение убытки с учетом износа стоимости деталей, суд считает основаны на неправильном толкование норм права, в частности ст. 15 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Сапунова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» в пользу Сапунова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательном форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья З.Г. Богаткова